Приговор № 1-51/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Буданова А.А., при секретаре Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии военнослужащих Читинского гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы с целью отдохнуть от её тягот, 29 сентября 2016 года без уважительных причин не прибыл из отпуска к постоянному месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в селе <данные изъяты>, и продолжил проживать у своих родителей в селе <данные изъяты>, проводя время по своему усмотрению, а 11 января 2017 года, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, прибыл в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем самовольно оставившим воинскую часть.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были расценены как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицированы по ч. 4 ст.337 УК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, а при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего в судебном заседании государственный обвинитель не возражал.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после консультации с защитником, суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены.

При изучении обвинительного заключения у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации, а также в виновности подсудимого, в связи с чем действия ФИО2 суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, а по военной службе – отрицательно.

Вместе с тем, подсудимый добровольно прекратил совершение преступления, полностью признал свою вину в содеянном, о совершении преступления сожалеет.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанную со значительной (более трёх месяцев) длительностью его совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, суд, руководствуясь положениями ст. 131 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, находит их подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить по правилам ст.81 УПК РФ и по вступлению приговора в законную силу хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4125 (четырёх тысяч ста двадцати пяти) рублей, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – отпускной билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный одновременно с ее подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобы или представления либо получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов