Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, ответчик, а также ФИО5 являются собственниками недвижимого имущества – гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, литер Ю, кадастровый номер объекта: 63:01:000000:0000 (0)//2:2194321:Ю://0001:03:1046:070:0:0 ( по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

В исковом заявлении указано, что между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа ФИО1, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО4 – муж ФИО3 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568, 86 руб., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО6, ФИО5 и ФИО3 не выплатили ей долю в сумме 169 415 руб. по решению Арбитражного суда.

Между ответчиком ИП ФИО3, истцом и третьим лицом – ФИО5 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) не определен.

ФИО3, получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г. Самары с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении согласно ст. 1102 ГК РФ денежных средств по оплате арендной плате за земельный участок под гаражом, потребленной теплоэнергии, услуг по эксплуатации здания, по содержанию и обслуживанию наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, подачи воды и приема фекальных сточных вод, вывезенного снега за период с 01.09.2015г. по 28.02.2017г. в сумме 164 069, 46 руб. в пользу ФИО5 и ФИО3

ФИО3 сама единолично заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО2 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

ФИО2 указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела по крайне мере до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написала заявление начальнику пункта полиции №, в котором она просила провести беседу по поводу самоуправства со стороны ФИО2, так как она не указана в списке принятия на охрану, указав, что она проникла в здание на <адрес>, литера Ю, минуя охрану и не отметившись у нее. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 включила ФИО2 в список лиц на право вскрытия объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации.

У ФИО2 не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи ей передали ФИО3 и ФИО5 только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Самары рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО5 и ФИО3 давали свои письменные возражения 04 и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в частности помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО3 и ФИО5 Помещение площадью 252, 9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с ул. Товарной - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81, 8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424, 80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников.

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях площадью 25, 1 кв.м установлена мягкая мебель и мебельная стенка ФИО5 В помещении 81,8 кв.м хранятся автомобильные колеса ФИО5 ввиду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии.

В здании по адресу: <адрес>, находится фирма ИП ФИО3 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что каких-либо других фирм в здании не размещается.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО3 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63 стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 400-500 руб., следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424, 8 кв.м х 450 руб. = 191 160 руб. ежемесячно, аренда 1 /3 доли ежемесячно составляет 63 720 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней и 1 месяц (63 720*14/31) +63 720=28 776, 77 +63 720 = 92 496, 77 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 11 616, 23 руб.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92 496, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 469, 43 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования. Согласно ее объяснениям ИП ФИО3 единолично заключила договор на поставку коммунальных услуг - электроэнергию, теплоснабжение несмотря на то, что здание находится в общей долевой собственности. Согласие всех собственников не получено. ФИО2 также указала, что гаражом она не пользуется, войти в него не имела возможности, поскольку ее задержала охрана ЧОП, дежурившая в здании. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, извлекает прибыль, в связи с чем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы. Истец ФИО2 ссылалась также на то, что пыталась определить порядок пользования гаражом. Между тем, фактически порядок пользования гаражом сложился без учета ее интересов. Так, помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два, каждое из которых занимают ФИО3 и ФИО5 В помещении площадью 25 кв.м установлена мягкая мебель ФИО7 Пользование помещением площадью 81, 8 кв.м также не представляется возможным, поскольку в нем находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой энергии, воды, общие электросети и водопровод, также в данном помещении хранятся автомобильные колеса ФИО7 Свободная площадь, которую можно занять в здании, является проходной, находится около туалета. Обратила внимание суда на то, что на двери, которая отсекает зоны ФИО3 и ФИО5 от общей зоны, имелся замок.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель – адвокат Чехунова Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Указала, что утверждения истца о том, что ответчик ФИО3 пользуется всем помещением, а ФИО2 лишена возможности пользоваться им являлись предметом рассмотрения и оценены судами в рамках следующих гражданских дел. Так, решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в иске к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические основания требований аналогичны заявленным, различны периоды взыскания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела установлено, что препятствий в пользовании частью помещений здания пропорционально 1/3 доле ФИО2 со стороны ФИО8 и ФИО3 не чинилось и не чинится в настоящее время. Из объяснений сторон и представленного технического паспорта следует, что часть помещений здания никем не занята с 2014г. по настоящее время, в том числе свободным является отдельное помещение гаража 81,8 кв.м и часть прилегающего к нему помещения. 15.07.2015г., 05.08.2015г. и 20.01.2016г. в адрес ФИО2 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения, получение которых истцом не оспаривалось. Обстоятельства того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании ИП ФИО3 всего нежилого помещения. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО5 взыскано неосновательное обогащение. Во встречном иске ФИО2 к АО Фирма «галантерея», ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное решение оставлено без изменения. Судами установлено, что ФИО5 и ФИО3 используется только часть здания, а не все помещения гаража. Заявляя встречные требования к ИП ФИО3, АО Фирма «Галантерея» о признании договора на оказание эксплуатационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, ФИО2 ссылалась на то, что она спорным имуществом не пользуется, фактически пользуется спорным имуществом одна ФИО3 На заключение ФИО3 с АО Фирма «Галантерея» договора на оказание эксплуатационных услуг она согласия не давала. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства того, что ФИО2 не пользуется помещениями в здании не является основанием для признания недействительным заключенного договора. В гараже проходит магистральный теплопровод в связи с чем отключение гаража от теплоснабжения не представляется возможным. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в иске об определении порядка пользования нежилым помещением. В указанном решении суд также указал, что ФИО3 и ФИО5 используют часть помещения согласно размеру принадлежащих им долей. Достаточных и достоверных доказательств того, что ими на дату рассмотрения дела используется все помещение не представлено. Представитель ответчика указала также, что истцу предлагалось произвести перенос счетчиков из помещения площадью 81,8 кв.м в другое место, возложив на всех собственников оплату за это. На данное предложение ФИО2 также не соглашается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, в интересах которой также действует адвокат Чехунова Е.И., исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, литер Ю, кадастровый № (№

Судом также установлено, что фактически пользуются данным жилым помещением ИП ФИО3 и ФИО5, занимая часть данного гаража – помещение площадью 46, 1 кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения.

ФИО2 данным гаражом не пользуется.

При рассмотрении дела установлено также, что в данном гараже имеется помещение площадью 25 кв.м и помещение площадью 81, 8 кв.м, в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения. Получение данных писем ФИО2 не оспаривалось.

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности обратиться к ответчику ФИО3, а также к ФИО5 с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом. Препятствия в пользовании ФИО2 гаражом со стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 не создаются. В декабре 2017г. ФИО2 передан дубликат ключей в связи с тем, что они были утеряны.

От вещей, принадлежащих ФИО5, помещение площадью 25 кв.м освобождено.

То обстоятельство, что сотрудники ЧОП не пропускали ФИО2 в гараж, само по себе не может свидетельствовать о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом. Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у ФИО2 права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. 15.12.2017г. данные сведения переданы ООО ЧОО «Меркурий». К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом ФИО2 не обращалась.

Замок на двери внутри здания между стеллажами, который ФИО2 просила убрать в своем заявлении к ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ей созданы препятствия входа-выхода через фасадный вход со стороны <адрес>, не подтверждает обстоятельств воспрепятствования ФИО2 в пользовании всем гаражом. Порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения. Всем гаражом ответчик ФИО3 не пользуется, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению. Обстоятельства невозможности реализовать ФИО2 свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения и при вынесении решения Советским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом, решения, принятого Кировским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к АО Фирма «Галантерея», ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг, а также решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Селезнева Е.И.