Решение № 2-1053/2021 2-1053/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1053/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000227-35 (2-1053/2021) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ООО «СибЭнергоРемстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «СибЭнергоРемстрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме блок-секция <Номер обезличен> на 6 этаже со строительным номером 35, общей площадью 34,9 кв. м., площадь балкона 3,52 кв.м. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена>. Срок передачи квартиры дольщику – не позднее шести месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. застройщик должен передать объект долевого строительства не позднее <Дата обезличена>. Объект долевого строительства был передан истцу <Дата обезличена>.. Обязательство по выплате денежных средства в размере 1 499 394 рублей ФИО2 выполнил в полном объеме.

В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 341 137 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 804 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 341 137 рублей 11 копеек за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 56 800 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО7, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также указала на невозможность начисления неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу <Дата обезличена>, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между застройщиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» и дольщиком ФИО2, следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости: жилая застройка в <адрес обезличен>. 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок секция 5 на 6 этаже со строительным номером 35, общей площадью по проекту 34,9 кв.м., площадью балкона 3,52 кв.м.

Цена договора составляет 1 499 394 рубля (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, плановый срок окончания строительства не позднее <Дата обезличена>.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СибЭнергоРемСтрой» приняты от ФИО2 денежные средства в размере 288 378 рублей 24 копейки по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СибЭнергоРемСтрой» приняты от ФИО2 денежные средства в размере 12 015 рублей 75 копеек по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 перечислил денежные средства ООО «СибЭнергоРемСтрой» в размере 1 199 000 рублей по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что также подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, факт исполнения условий договора, в том числе оплаты стоимости объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с актом приема-передачи от <Дата обезличена> ФИО2 принял от ООО «СибЭнергоРемСтрой» однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом <адрес обезличен> на этаже 6 <Номер обезличен> (строительный <Номер обезличен> – блок-секция <Номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> парк, общею площадью 34,5 кв.м. (согласно технических замеров).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СибЭнергоРемСтрой» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено. Просрочка в исполнении обязательства составила 1 027 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет 436 298 рублей 64 копейки (из расчета: 1 499 394,00 ? 1027 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, исчисленным с учетом действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из допущенного ответчиком периода просрочки.

В соответствии с абз. 1 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <Дата обезличена>.

Таким образом, из расчета размера неустойки, описанного выше, исключается период с <Дата обезличена> (дата вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>) по <Дата обезличена> в количестве 272 дней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <Дата обезличена> (посредством электронного документооборота, согласно квитанции об отправке).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется: с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> – это 3 года. В связи с изложенным истцом пропущен срок исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также абз. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СибЭнергоРемСтрой» определяется за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 341 561 рубль 95 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 341 137 рублей 11 копеек является обоснованным.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО7 заявила ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные в заявлении доводы представителя ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывает то обстоятельство, что просрочка носила длительный характер (803дня), полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 804 рубля 80 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 341 137 рублей, за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неустойку, подлежащую взысканию с ООО «СибЭнергоРемСтрой», в размере 341 137 рублей 11 копеек основаны на неверном толковании норм материального права в силу нижеследующего.

Действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ), и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства исходя из общеправового принципа non bis in idem (принцип, в силу которого никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, который получил свое закрепление в ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П подчеркнуто его общее значение); предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа дополнительной ответственности субъектов гражданских правоотношений; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а по смыслу пункта 38 указанные в статье 395 проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций. При этом в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена именно неустойка.

Исходя из того, что применение положений ст. 395 ГК РФ об уплате процентов на сумму долга, а также положений о неустойке, принимая во внимание, что данные институты правового регулирования соотносятся друг с другом как разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу, что применение положений, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в сложившихся правоотношения является неправомерным, в силу действия принципа недопустимости двойной ответственности, кроме того, в данном случае у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства, и в связи, с чем исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 804 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 341 137 рублей 11 копеек за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО4., данных в ходе судебного заседания, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия истец испытывал чувство страха и беспокойства за вложенные в строительство значительные денежные средства.

На протяжении двух лет истец находился в стрессовом состоянии, в состоянии неопределенности, был лишен возможности пользоваться жилым помещением, вынужден был нести дополнительные расходы по найму жилого помещения.

Вышеизложенное привело к ухудшению здоровья, физическому и моральному истощению, нарушению сна, головным болям.

Учитывая то обстоятельство, что права истца как потребителя были нарушены в результате передачи объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, длительность просрочки обязательств, которая составляет более двух лет, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 102 500 рублей, исходя из расчета (200 000 – неустойка + 5 000- моральный вред * 50%).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, приходит к следующему.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО2 (заказчик) услуги по ведению дела по иску к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказываемые по договору услуги включают в себя: анализ исполнителем действующего законодательства РФ, регулирующего спорные отношения, имеющихся сведений и документов, определение правовой позиции по делу, консультирование заказчика по вопросам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовление копий документов, необходимых для предъявления искового заявления, определение необходимости уплаты государственной пошлины, ее размер, определение подведомственности, подсудности, подготовка и предъявление искового заявления и приложений к нему, контроль за его принятием и возбуждением производства, расчет неустойки по иску, представление интересов заказчика в судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов, получение копии решения суда.

Из расписки от <Дата обезличена> в получении денежных средств по договору оказания услуг от <Дата обезличена> следует, что ФИО4 получила денежные средства в размере 55 000 рублей от ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении претензии, искового заявления и участии в судебных заседаниях, при наличии у истца всех документов для подготовки иска, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальному удостоверению доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Из представленной в материалы гражданского дела копии квитанции, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 усматривается, что ФИО2 понесены расходы за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4, содержит указание на представление интересов истца в деле по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, процентов к ООО «Сибэнергоремстрой».

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 6 911 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 804 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 341 137 рублей 11 копеек за период с <Дата обезличена> по день фактической оплаты, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 6 911 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021