Решение № 2-5858/2019 2-5858/2019~М-4923/2019 М-4923/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5858/2019

Дело № 2-5858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Яковлевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Саха-Профикс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Саха-Профикс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что 12 декабря 2014 года передал ответчику 200 000 рублей и 29 декабря 2014 года 100 000 рублей в качестве оплаты услуг по оформлению земельного участка по адресу: <...>. Принятые на себя обязательства в разумные срок ответчик не исполнила, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости возврата денежных средств. Данное уведомление не доставлено адресату и возвращено в связи с истечением срока хранения. Просил взыскать с ответчика 310 308,91 руб., в т.ч. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 308,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Повестка, направлена по адресу, подтвержденной сведениями отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции МВД по РС (Я), не доставлена ввиду того, что адресат за извещением не явился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении дела считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года ФИО1 получила от ООО «Саха-Профикс» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

29 декабря 2014 года ФИО1 получила от ООО «Саха-Профикс» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <...>

По гарантийному обязательству от 10 июля 2018 года ответчик обязалась оформить земельные участки через четыре месяца.

Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной расписками ответчика от 12 и 29 декабря 2014 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года ФИО1 факт приема денежных средств от ФИО2, в т.ч. и по распискам от 12 декабря 2014 года в размере 200 000 рублей и 29 декабря 2014 года в размере 100 000 рублей, не отрицала.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

Изучив соглашения сторон, оформленные расписками, выслушав истца, установив, что ответчиком соответствующие работы по выполнению необходимых работ и подачи соответствующих документов в уполномоченный орган выполнены не были, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 300000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 308,91 руб. за период с 11 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет проверен и является верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного заседания количество судебных заседаний, суд считает, что расходы за услуги подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 303 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Профикс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Профикс» сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты в размере 10 308,91 руб., судебные расходы в размере 24 303 руб., всего 334 611,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.И. Новикова

Секретарь судебного заседания Е.М. Яковлева

Решение изготовлено 11 июня 2019 года