Решение № 2-3691/2018 2-3691/2018~М-2284/2018 М-2284/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3691/2018

Дело №2-3691/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту-истец, потребитель) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту-ответчик, продавец) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

22 февраля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №151 розничной купли-продажи мебели (кухонной). Ответчик действует в г.Ижевске под брендом «Кухни «Эвита» Ульяновской мебельной фабрики. От имени ИП ФИО2 договор подписан ФИО3, действующей на основании доверенности №5 от 13 декабря 2016 года. Сумма договора 323 911 рублей.

В соответствии с договором розничной купли-продажи мебели (кухонной) от 22.02.2017 №151 продавцом (ответчиком) на основании выполненных им замеров и разработанных эскизов осуществлено изготовление товара (набора кухонной мебели).

Товар доставлен покупателю (истцу) по согласованному адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Оплата покупателем (истцом) осуществлена в срок и в полном объеме, согласно условий договора.

Последующая сборка и установка мебели осуществлена сборщиками продавца (ответчика). Факт передачи мебели подтверждается расходной накладной на доставку от 27.04.2017 № 5741.

В соответствии с п.2.2. договора и инструкцией по сборке и эксплуатации набора кухонной мебели срок гарантии на нее составляет 24 месяца с момента передачи мебели. Срок гарантии истекает 27.04.2019 г.

Использование мебели осуществлялось в соответствии с инструкцией по эксплуатации набора кухонной мебели.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявились дефекты, выразившиеся в отслоении пластика от столешницы в местах ее стыков.

О выявленных дефектах 04.12.2017 проинформирован представитель продавца (ответчика) - ФИО3. Она лично приехала 12.12.2017 для осмотра мебели и осуществила фотосъемку проявившихся дефектов.

В дальнейшем, 14 декабря 2017 года в связи с тем, что (ответчиком) не предпринимались действия по добровольному устранению дефектов, истцом подготовлена письменная претензия, которая вручена представителю продавца (ответчика) старшему менеджеру ФИО4

Со слов продавца для устранения дефектов необходимо проведение независимой экспертизы. В этих целях продавцом заключен договор о предоставлении услуг от 18.01.2018 №03-ЧЛ-18 с ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Копия данного договора направлена истцу на электронную почту. Представители ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» два раза приезжали в место установки мебели, осуществили осмотр мебели и ее фотосъемку.

В дальнейшем истец неоднократно общался с представителем продавца (ответчика) и пытался выяснить вопрос о рассмотрении претензии и возможных сроках устранения дефектов. До настоящего времени не предоставлен письменный ответ на претензию, не предоставлен отчет экспертов по проведенной экспертизе дефектов.

В настоящее время, проявившиеся дефекты не позволяют полноценно эксплуатировать мебель из-за опасения дальнейшего деформирования столешницы. Кроме того существенно нарушен внешний вид мебели.

Более того, ремонт кухонной комнаты технологически выполнен так, что ряд конструктивных элементов (кафель, варочная поверхность, раковина и смеситель) привязаны к столешнице. Замена столешницы может вызвать их порчу и последующую дорогостоящую замену.

Просил обязать ответчика заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, путем замены дефектной столешницы на столешницу надлежащего качества. Готов рассмотреть возможность замены дефектной столешницы на столешницу из камня с соответствующей доплатой.

Взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 476149,17 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчик произвел замену некачественного товара, установил новую столешницу с доплатой, при этом настаивал на рассмотрении требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает. В связи с тем, что недостаток в товаре возник после приемки товара покупателем в процессе эксплуатации, продавцом было принято решение произвести независимую проверку качества товара. Для этого, 18.01.2018 между продавцом и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» заключен договор о предоставлении услуг №03-ЧЛ-18, по условиям которого экспертное учреждение приняло на себя обязательство произвести независимое товароведческое исследование столешницы. О проведении экспертизы покупатель был неоднократно проинформирован продавцом по телефону и присутствовал при осмотре товара экспертом, что подтверждается стр.6 Экспертного товароведческого исследования №03-ЧЛ-18.

Согласно Экспертного товароведческого исследования №03-ЧЛ-18 от 13.03.2018, обнаруженные в товаре недостатки (отслоение пластика от столешницы в местах ее стыков), носят производственный характер. Поскольку покупатель присутствовал при проведении экспертизы, то имел возможность самостоятельно ознакомиться с результатами её проведения, однако по необъяснимым причинам делать этого не стал.

После получения заключения независимой экспертизы продавцом было принято решение удовлетворить требование покупателя и произвести замену имеющейся у покупателя столешницы на другой товар с доплатой, в результате чего 16 апреля 2018 года у производителя столешниц был размещен соответствующий заказ на изготовление другой столешницы с покрытием из искусственного камня. Стоимость данной столешницы составила 165 220 руб. Таким образом, покупателю необходимо было произвести доплату за столешницу в сумме 87 566 рублей.

Поскольку изготовление столешниц с покрытием из искусственного камня является технологически сложным и трудоемким процессом, срок изготовления таких столешниц составляет 60 календарных дней, что подтверждается производителем в информационном письме.

В настоящее время заказанная покупателем столешница предоставлена потребителю. Просили снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно части 1 статьи 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено в ходе судебного заседания 27.06.2018 ответчиком была произведена доставкам столешницы из искусственного камня, что подтверждается накладной на реализацию товара №548 от 27.06.2018г.). Данная столешница была предоставлена истцу для удовлетворения заявленных им требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки и/или модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, обязательства по заявленным требованиям покупателя исполнены продавцом надлежащим образом, в связи с чем требования ФИО1 о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, при заключении договора купли-продажи мебели стороны определили его условия, в том числе и то, что приобретаемая мебель состоит из отдельных предметов (перечня товаров) согласно Карты заказа. Санкции за нарушение обязательства по передаче одного товара не могут применяться в совокупности к другим товарам.

Договор подписан сторонами - условия договора потребителем в установленном законом порядке не оспорены. В связи с этим у суда при вынесении решения не имеется правовых оснований для иного толкования заключенного договора, чем то которое содержалось в его тексте. С учетом оговоренных сторонами условий судом рассчитывается сумма неустойки исходя из стоимости столешницы, а именно из 77685 рублей.

14 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в этот же день претензия получена ответчиком. Поскольку возникла необходимость проверки качества товара, то с момента получения данной претензии в течении 20 дней (ст.21 Закона о защите прав потребителей) ответчик должен был произвести замену товара, то есть до 10 января 2018 года.

Однако договор с ЭПА «Восточное» заключен ответчиком лишь 18 января 2018 года, само заключение получено только 13 марта 2018 года, произведена замена столешницы 27 июня 2018 года.

Поскольку потребитель просит взыскать неустойку на 10 мая 2018 года, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за пределы заявленных требований и произвести расчет неустойки по заявленную дату.

С 10 января 2018 года по 10 мая 2018 года составляет 120 дней.

77685х 1% х 120 = 93222 рублей.

В судебное заседание стороной ответчика предоставлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 000 рублей (70 0000 + 10 000) х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным данный штраф уменьшить до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей в доход бюджета г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 100000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене некачественного товара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2018 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова