Решение № 2-3894/2017 2-3894/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3894/2017

Дело № 2-3894/17 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» об обязании совершить определенные действия в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» об обязании совершить определенные действия в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала, что в квартире, в которой она проживает, произошли заливы в течении ДД.ММ.ГГГГ года, что причинило вред имуществу истца. Полагая, что вину несет управляющая организация, ФИО1 просила обязать ответчика исполнить свои обязанности исполнителя по устранению ущерба после протечек ДД.ММ.ГГГГ года и по ремонту <адрес> в Санкт-Петербурге, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 22 500 руб. и штраф за нарушение прав потребителя. Также истец просила в порядке устранения недостатков оказанной услуги обязать ответчика устранить причины зафиксированных прилагаемыми актами протечек <адрес> в Санкт-Петербурге.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. СПб, <адрес> (л.д. 3). Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Как указывает истец в исковом заявлении, в течении ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца на потолке происходили периодические протечки на потолке и стенах по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (инженерных сетей и внешних ограждающих конструкций). В результате в квартире истца отклеились обои, повредилась штукатурка на потолке.

Одновременно с этим, согласно представленных истцом в материалы дела актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протечка в квартире истца произошла от окна слева с этажа вышерасположенной <адрес>; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года – сильное протекание с этажа вышерасположенной <адрес> (л.д. 7, 8). Также ответчик представил в материалы дела справку мастера АДС ФИО4, согласно которой на аварийную службу поступали заявки из квартиры истца о залитии из вышерасположенной квартиры (л.д. 28).

Суд не может согласиться с доводами истца, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается тем, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома. Доказательств, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома суду не предоставлено.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, что в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец указанным правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин залива не заявлял. Ответчик представил доказательства, подтверждающие факт залития квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца установленным.

В связи с чем требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, как вытекающие из основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.