Решение № 2-2589/2019 2-2589/2019~М-1538/2019 М-1538/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2589/2019

дело №2-2589/19


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Каленскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Каленским ФИО5 заключен кредитный договор №(присвоен №), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 480 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата 18.05.2022 года с процентной ставкой 14,90% годовых, на условиях срочности, платности, возвратности.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил сумму кредита, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включая проценты за пользование кредитными средствами согласно графику.

Ответчиком обязательства по погашению кредитов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 21.08.2018 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 496 682,13 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 358 848,96 рублей, проценты – 36 232,39 рублей, неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 600,78 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в указанном размере, судебные расходы по оплаченной госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Каленским ФИО6 заключен кредитный договор №(присвоен №), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 480 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата 18.05.2022 года с процентной ставкой 14,90% годовых, на условиях срочности, платности, возвратности.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил сумму кредита, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включая проценты за пользование кредитными средствами согласно графику.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако обязанности по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом им исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 21.08.2018 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 496 682,13 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 358 848,96 рублей, проценты – 136 232,39 рублей, неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 600,78 рублей.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 683,41 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с Каленского ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №(присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21.08.2018 года, в размере 1 496 682,13 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 358 848,96 рублей, проценты – 136 232,39 рублей, неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 600,78 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 683,41 рублей, а всего взыскать 1 512 365,55 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова