Решение № 2-2219/2025 2-2219/2025~М-831/2025 М-831/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2219/2025

Дело № 2-2219/2025

УИД 78RS0017-01-2025-002288-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 104 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 129 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю NISSAN QASHQAI причинены повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании суброгационного требования АО «СК Двадцать Первый Век», страховщика потерпевшего в ДТП владельца автомобиля NISSAN QASHQAI, выплатило в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 104 300 руб., и, поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к страховщику на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 (собственник транспортного средства), ФИО3 (второй участник ДТП) и АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

В силу подпункта «д» пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 20 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю NISSAN QASHQAI причинены повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном происшествии № 7811 4000069450 от 9 августа 2024 года, которое ответчиком не оспаривалось.

Ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, водитель которого признан виновным в ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец произвел в пользу страховой компании потерпевшей ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 104 300 руб.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности, заключенный с владельцем VOLKSWAGEN POLO предусматривал использование транспортного средства только ФИО2, иных лиц в страховом полисе не указано.

Принимая во внимание, что по требованию истца от 5 декабря 2024 года сумма ущерба ответчиком не выплачена, обоснованных возражений по существу заявленного иска, в том числе относительно размера ущерба, им также не представлено, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт FA 0656243, выдан 18 сентября 2019 года, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 104 300 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 129 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин