Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело №2-1946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 31 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2 и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут на перекрестке улицы <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2

В момент ДТП она как пассажир находилась в автомобиле марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого ****, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред ее здоровью.

Ссылаясь на положения статей 1079, 1100 ГК РФ просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 как владельцев источников повышенной опасности в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме **** (л.д.3-4).

Ответчик ФИО2 в своих возражениях отметил, что вред здоровью истца причинен только в результате неправомерных действий водителя ФИО3, грубо нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку выехал на регулируемый перекресток на запрещающий последнему движение красный сигнал светофора. Он же (ФИО2) и попутные ему транспортные средства следовали на зеленый сигнал светофора для них и не могли предполагать такие действия ФИО3 По факту ДТП в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, тем самым, установлена вина последнего в спорном ДТП. Он (ФИО2) и пассажир его автомобиля также пострадали в данном ДТП. При этом в его (ФИО2) действиях отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца (л.д.14).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий ее интересы адвокат Власов Ю.А. поддержали свои доводы и требования. Полагают, что ответчики как владельцы источников повышенной опасности вне зависимости от вины каждого из них в спорном ДТП несут перед истцом ответственность за причинение вреда ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась пассажиром в автомобиле «****» под управлением ФИО3 Данным транспортным средством истец воспользовалась для своевременного выполнения своих трудовых обязанностей с БУ города Омска «Комбинат специальных услуг», так как автомобиль работодателя внезапно сломался. ФИО3 проехал перекресток на запрещающий ему движение красный свет, из-за чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред. В связи с полученными травмами истцу выполнены уже шесть операций, после которых остались шрамы, предстоит очередная операция. В настоящее время решается вопрос о назначении истцу инвалидности. Истец постоянно испытывает боли. Негативные последствия полученных истцом в ДТП травм установлены медицинскими документами. Полагают заявленную денежную компенсацию морального вреда соразмерной последствиям его причинения. После ДТП ФИО2 интересовался ее здоровьем, предлагал помощь, но она отказалась. Супруга ФИО2 интересовалась, необходимы ли истцу лекарства. ФИО3 также звонил несколько раз. Сестра К.А. звонила ей, но предъявляла претензии. После этого она перестала общаться с ответчиками.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 иск не признали по доводам своих возражений. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «****» следовал через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора в левом ряду. Автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий ему движение красный сигнал светофора и после столкновения с автомобилем ФИО2 опрокинулся. ФИО2 остановился и стал оказывать помощь пассажирам данного автомобиля. Истца достали через лобовое стекло и посадили в другой автомобиль. То, что ФИО3 выехал на красный сигнал светофора, подтверждается видеозаписью и заключением технической экспертизы. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 был допрошен как свидетель. Вины ФИО2 в спорном ДТП нет. Полагают, что в данном случае нет оснований для солидарной ответственности. ФИО2 предлагал истцу помощь в приобретении лекарств. Полагают, что размер компенсации морального вреда является в принципе необоснованным.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.23) иск не признали, так как вина ФИО3 в спорном ДТП не доказана, приговор суда отсутствует. Из-за солнца ФИО3 не видел, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток. ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобилем, выполнял различные заказы. Полагают, что в спорном ДТП имеется вина и истца, так как ФИО1 в целях выполнения своего заказа торопила ФИО3, чем отвлекала последнего от контроля за дорожной ситуацией. По их мнению, ФИО3 владельцем автомобиля не является, фактически действовал в интересах БУ города Омска «Комбинат специальных услуг», работником которого являлась истец, исполняя в момент ДТП свои трудовые обязанности. Свои требования истец должна предъявить к владельцу транспортного средства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица БУ города Омска «Комбинат специальных услуг» по доверенности ФИО6 (л.д.37) пояснила, что истец является ****. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выезд на заказ, последняя должна была доставить определенный груз. По должностной инструкции агент должен доставить груз, в том числе своими силами. Полагает, что вины работодателя истца в данном случае нет. ДТП произошло по вине конкретного водителя. Полученная истцом травма была признана производственной. Денежная компенсация морального вреда истцу подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности – участниками ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а свои требования истцу следует предъявить к своему работодателю, то есть БУ города Омска «Комбинат специальных услуг», суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 150 - жизнь и здоровье… личности…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- статья 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2);

- пункт 1 статьи 325 - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору;

- пункт 2 статьи 325 - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи… (пункт 3);

- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса;

- статья 1081 - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1); причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3);

- статья 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3);

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из имеющихся документов и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе Омске на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, в результате которого пассажир автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.6-9, 24-26, 82-83).

С места ДТП истца ФИО1 доставили в БУЗОО «ГКБ №1 им.Кабанова А.Н.» с диагнозом: **** (4-8) с повреждением **** (л.д.9, 39).

Периоды и характер лечения истца, которое продолжается и до настоящего времени, характер и последствия травм для истца, текущие рекомендации подтверждены выписками из историй болезней истца различных медицинских учреждений (л.д.93-96).

По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1, **** года рождения, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: **** (4-8), с ****, которые, как возникшие в едином механизме травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данные повреждения могли возникнуть при ДТП, в том числе при столкновении автотранспортных средств, при нахождении пострадавшей внутри салона автомобиля. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ исследования, описанные в представленных мед.документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «****» объективного клинического и инструментального (данными МСКТ исследования груди) подтверждения в представленной мед.документации не нашел, поэтому, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Диагноз «****» объективного клинического подтверждения в представленной мед.документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (л.д. 24-26).

Автомобилем под управлением ФИО3 истец ФИО1 воспользовалась в целях исполнения своих должностных обязанностей, находясь в трудовых отношениях с БУ города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – КСУ), в котором работает в должности **** (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении расследования тяжелого несчастного случая на производстве пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее был заключен договор на ****, **** была назначено с 14-00 часов до 15-00 часов по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, должно было быть подано транспортное средство КСУ для доставки ****. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ей позвонил водитель и сообщил, что назначенное для проведения **** транспортное средство неисправно и не может прибыть для выполнения заказа. Диспетчер сообщила ей, что она занимается поиском резервного транспорта и предложила ей сделать то же самое. Транспорт КСУ необходимо было ожидать 30-35 минут. Она не могла нарушить назначенное по договору время **** и своими силами нашла автомобиль, на котором, двигаясь по <адрес>, в 13 часов 30 минут она попала в ДТП и получила телесные повреждения (л.д.69-70).

По акту о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией БУ города Омска «Комбинат специальных услуг» (форма 4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, опасаясь за срыв времени ****, самостоятельно нашла попутный транспорт марки «****» государственный регистрационный знак ****, водитель ФИО3, не принадлежащий БУ города Омска «КСУ» и не связанный договорными отношениями с Учреждением и выехала в направлении <адрес>, за ****. Двигаясь по <адрес> в сторону центра города, автомобиль, в котором находилась ФИО1, в 13 часов 30 минут на перекрестке с <адрес> попал в ДТП с автомобилем марки «**** государственный регистрационный знак ****, водитель ФИО2 ФИО1 получила повреждение здоровья, относящееся к категории: тяжелая травма. Нарушения со стороны работодателя не выявлены. Виновные лица будут определены после окончания расследования причин ДТП органами ПДПС ГИБДД. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством (л.д.46, 47-50).

По результатам расследования работодатель БУ города Омска «Комбинат специальных услуг» утвердил акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с аналогичными изложенными выводами, указав при этом следующие мероприятия по устранению причин несчастного случая:

1.До ДД.ММ.ГГГГ довести до **** БУ города Омска «КСУ» причины и результаты расследования несчастного случая;

2.Рассмотреть и при необходимости внести изменения в существующий режим рабочего времени, отвечающий условиям работы **** и водителей транспортного цеха, обеспечивающих выполнение заказов от населения на **** в выходные и праздничные дни… (л.д.51-53).

По результатам спорного ДТП в отношении водителя ФИО3 правоохранительные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое в итоге с обвинительным заключением передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Омска.

Получить материалы обозначенного дела либо его копии при рассмотрении настоящего гражданского дела не представилось возможным по изложенным объективным причинам (л.д.12, 15, 16), что не препятствует суду рассмотреть предъявленный иск по заявленным доводам и требованиям и не лишает заинтересованных лиц разрешить иные возможные требования и споры.

К своему работодателю БУ города Омска «Комбинат специальных услуг» истец требования не заявляет, что в данном случае является правом последней и не препятствует суду разрешить требования истца к непосредственным участникам спорного ДТП – водителям ФИО3 и ФИО2

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является владельцем автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, противоречат его же объяснениям о том, что он управлял данным автомобилем по доверенности и с разрешения собственника транспортного средства, выполняя различные заказа, не находясь в каких-либо договорных отношениях с БУ города Омска «Комбинат специальных услуг», и не соответствуют приведенным положениям действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку в спорном ДТП отсутствует его вина, поэтому, он не несет и ответственность перед истцом, также не соответствуют действующему законодательству.

От определения доли вины каждого из заявленных ответчиков в причинении ей вреда истец отказалась, что по закону также является только ее правом.

Отсюда, при установленном факте причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности (автомобилей) под управлением на законных основаниях ответчиками, в силу закона имеются основания для солидарного взыскания с обоих ответчиков денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что истец ФИО1 торопила его в целях исполнения своих обязанностей, что отвлекало его от контроля за дорожной ситуацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия пассажира, если они имели место и в действительности, никаким образом не освобождают водителя от безусловного соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств нарушения истцом требований Правил дорожного движения именно для пассажира, характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, длительность оказанного и предстоящего лечения, явно неблагоприятные последствия травм, в том числе возможная инвалидность, индивидуальные особенности пострадавшей (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с заявленных ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать ****.

Настоящее решение не лишает ответчика, действия которого в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения либо в меньшей степени способствовали возникновению спорного ДТП и причинению вреда истцу, при исполнении обязанности перед истцом о компенсации морального вреда обратиться в общем порядке с требованиями ко второму участнику ДТП в порядке регресса в размере с учетом доли ответственности последнего.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 **** денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 **** расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 **** расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированое решение составлено 08.09.2017 года.