Решение № 12-49/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-49/2017

м/р Гиненко П.Н. дело №12-49/2017


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: 22 октября 2017 года в 00 часов 50 минут на <адрес>, ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 00 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он не доставлялся, отказ от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования он не заявлял. Он не отказывался подписать протоколы, но только после ознакомления с их содержанием. Однако инспектор не предоставил ему возможность ознакомиться с ними. В рапорте инспектора и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на прибор при помощи которого, ему якобы предлагали пройти освидетельствование. Кроме того в рапорте инспектор зафиксирован отказ от освидетельствования, а не от медицинского освидетельствования. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал и пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД, который высказал предположение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отказывался пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование, но инспектор на месте не предоставил ему алкотестер, а потом отказался отвезти в медицинское учреждение, пояснив, что он уже составил материал. Протокол об административном правонарушении инспектором на месте не составлялся и ему не вручался.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что 22 октября 2017 года в первом часу ночи он на служебном автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения им было принято решение об остановке впереди движущегося автомобиля, поскольку водитель двигался зигзагообразно, выезжал на встречную полосу, на обочину. Он включил проблесковые маячки и остановил данный автомобиль. Когда он подошел к водителю, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО4, то понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Поскольку ФИО4 вел себя неадекватно, то он вызвал сотрудников вневедомственной охраны. После их приезда, он в присутствии двух понятых предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что последний отказался, пояснив, что не верить его прибору и сказал, что согласен проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования. Однако пока он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то ФИО4 отказался и от его прохождения. После чего им на месте в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех протокол были переданы ФИО4, при их составлении последний в присутствии понятых отказался подписывать протоколы.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО4, инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2017 года водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО4 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 22 октября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 октября 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 октября 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 22 октября 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; рапортом ФИО3 от 22 октября 2017 года, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные заявителем в жалобе, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными уполномоченным должностным лицом и каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено. Кроме того факт управления автомобилем не отрицается и самим ФИО4

Довод жалобы о том, что ему инспектор ГИБДД не предлагал пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование опровергается показаниями инспектора ФИО3, данными им в суде второй инстанции, письменные объяснениями ФИО1 и ФИО2, являвшихся понятыми, а также иными материалами дела.

Довод ФИО4 о том, что сотрудник ГИБДД ему перед началом освидетельствования не продемонстрировал прибор алкотестер, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства и в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатом, не свидетельствуют об отсутствии в действия последнего состава инкриминируемого ему правонарушения поскольку как следует из исследованных материалов ФИО4 не приступил к прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обязанности на предоставление последнему алкотестера и указанных документов у инспектора не возникло.

Также вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий между рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении и объяснениями понятых свидетельствующих о невиновности ФИО4 не имеется.

Довод заявителя, что ему копия протокола об административном правонарушении не вручалась, суд находит несостоятельным поскольку согласно данного протокола копия была ему вручена в присутствии понятых, которые заверили данный факт своими подписями, поскольку сам ФИО4 отказался от подписи.

Остальные доводы ФИО4 изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании суд не принимает во внимание полагая их не являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, так как на квалификацию административного правонарушения они не влияют и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Таким образом вывод мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО4, который имеет постоянное место жительство, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В.Градов