Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-713/2020

Дело №2-713/2020

УИД: 66RS0057-01-2020-001107-28


Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Свердловской области о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Свердловской области (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании морального вреда, обосновав свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Талицкий районный суд Свердловской области исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворил в полном объеме, гражданское дело №.

В связи с тем, что ФИО1 не знал о данном судебном заседании и о вынесении заочного решения, ФИО1 подал в Талицкий районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области было отменено в полном объеме и в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме.

Однако, СПАО «Ингострах» была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба СПАО «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Свердловского областного суда без изменения.

В связи с проведением данных судебных заседаний и необходимостью защиты своих прав ФИО1 пришлось нести судебные расходы, а именно расходы на составление заявления об отмене заочного решения в размере 20000руб.00коп., расходы на составление апелляционной жалобы в размере 20000руб.00коп., расходы на оказание юридических услуг по анализу кассационной жалобы и составлению возражений на кассационную жалобу в размере 20000руб.00коп., почтовые расходы на отправление заявления об отмене заочного решения в размере 195руб.74коп., почтовые расходы на отправление дополнения к апелляционной жалобе в Свердловский областной суд в размере 195руб.71коп., почтовые расходы на отправление возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 202руб.27коп.

Кроме того, согласно апелляционному определению Свердловского областного суда в действиях СПАО «Ингосстрах» усмотрено злоупотребление правом, что говорит о

незаконности исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, в связи с чем ФИО1 был причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.4, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний, в результате того, что в отношении ФИО1 было подано исковое заявление с незаконными исковыми требованиями, было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 84435руб.40коп., данная сумма для ФИО1 является значительной, также в результате произведения затрат на оказание юридических услуг по данному делу, а также переживаний по поводу предстоящих судебных разбирательств как в апелляционной так и кассационной инстанциях.

ФИО1 оценивает свои нравственные страдания в размере 105000руб.00коп.

Кроме того, указывает, что при подаче искового заявления им были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 10000руб.00коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения морального вреда сумму 105000руб. 00коп., в качестве возмещения судебных издержек за оплату юридических услуг - 10000руб.00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.31, 32, 40, 42).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, от него поступил отзыв на иск, в котором он, ссылаясь на ч.2 ст.45 Конституции РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, указывает, что СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с исковым заявлением к истцу, действовал в рамках закона, и тот факт, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» было отказано, не означает что нарушены какие-либо личные неимущественные права или принадлежащие истцу нематериальные блага. Кроме того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст.56 и ст.60 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, представив надлежащие доказательства. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Также, отмечает, что ссылка истца на положение ФЗ «О защите прав потребителей» не обоснована, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям, ввиду того, что не связаны с нарушением прав потребителя. Ссылаясь на ст.100 ГПК РФ, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей не соответствуют среднерыночным и не обоснованно завышены. Требования о взыскании штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителе» не имеют законных оснований в силу того, что исковые требования заявлены не в связи с нарушением прав потребителя. Кроме того, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец не обращался с претензией к ответчику в досудебном порядке, то взыскание штрафа не имеет законных оснований. Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом. В связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Просит провести судебное заседание в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах»; оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.34-36).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Талицкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>), страховая сумма составила 1 100 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения натуральная, предусмотрена франшиза в 20 000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 189 км автодороги Екатеринбург - Тюмень неизвестными лицами было осуществлено проникновение в автомобиль <данные изъяты> в результате чего причинены повреждения застрахованному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов за минусом предусмотренной договором франшизы. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ составила 796 600 рублей, франшиза составляет 20 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 776 600 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения), в соответствии со ст.68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» полагало, что по условиям страхования, на основании которых заключен договор страхования серии №, ФИО1 надлежит вернуть СПАО «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта детали, либо возместить стоимость замененных деталей. Согласно заключению ООО «Росоценка» № стоимость замененных деталей составляет 81 180 рублей. По мнению СПАО «Ингосстрах», ФИО1 получил сумму в размере 81 180 рублей - стоимость замененных деталей, без законных на то оснований, следовательно, у него возникла сумма неосновательного обогащения. Ссылаясь на п.1 ст.421, п.1 ст.929, п.2 ст.939, ст.ст.942, 943, 1102 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 81 180 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 635,40 рублей. Данное исковое заявление Талицким районным судом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ /Дело №/ (л.д.43, 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области указанное гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено, вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено: «Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 81800руб.00коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635руб.40коп., всего 84435руб.40коп.» (л.д.7-9, 48-49).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце втором резолютивной части заочного решения исправлена описка в части взыскания суммы неосновательного обогащения -сумма исправлена на 81180руб.00коп., и общей суммы взыскания - сумма исправлена на 83815руб.40коп. (л.д.10, 50).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Талицкий районный суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку не был извещен о судебном заседании, соответственно, был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Копию заочного решения он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ определением Талицкого районного суда Свердловской области ФИО1 в отмене заочного решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Талицкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что установив, что 14.12..2019 СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил вернуть замененные детали либо возместить стоимость замененных деталей, а также то, что ответчик не выполнил данное требование страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, определив его размер на основании заключения специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость замененных деталей составляет 81180руб. Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, указав, в том числе, что представитель страховщика участвовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, ФИО1 при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что автомобиль уже отремонтирован. Копия решения суда получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени, при этом сразу предъявив требование о выплате неосновательного обогащения в размере стоимости замененных деталей. Такой срок предъявления требования о возврате замененных страхователем деталей не может быть признан разумным исходя из обстоятельств дела, поскольку страховщику было известно о времени проведения ремонта, такое поведение страховщика не направлено на исполнение страхователем обязательств в натуре, о чем свидетельствует и само по себе поведение страховщика, предложившего в претензии требование возместить именно стоимость деталей. Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении страховщиком правом при реализации предусмотренного договором страхования права на получение замененных деталей, судом не были учтены при разрешении спора. Также судебная коллегия исследовала в качестве дополнительных доказательств по делу представленные ФИО1 с дополнением к апелляционной жалобе его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» по Тюменской области с предложением забрать заменённые детали после проведения восстановительных работ на СТОА по адресу: <адрес> СТО «Русэксперт». Учитывая, что страховщик не представил доказательства, подтверждающие факт его обращения к страхователю с конкретным требованием о передаче замененных деталей после проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в разумные сроки, не проявил заинтересованности в исполнении обязательства в натуре после обращения страхователя с заявлениями о возможности забрать детали на СТОА, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом при реализации прав, предусмотренных договором страхования, в связи с чем право истца защите не подлежит (л.д.11-13, 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 оставить без изменения (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д.68-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Талицкий районный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу № в сумме 40391руб.45коп., в том числе за оплату юридических услуг 40000руб.00коп., почтовые расходы - 391руб.45коп. (л.д.73, 74-75).

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп., судебные издержки в сумме 743руб.72коп., всего 15743руб.72коп. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано выше, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении морального вреда, указывает, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживаний, в результате того, что в отношении него было подано исковое заявление с незаконными исковыми требованиями, судом было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 84435руб.40коп., данная сумма для ФИО1 является значительной, также в результате произведения затрат на оказание юридических услуг по данному делу, а также в переживаниях по поводу предстоящих судебных разбирательств как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях. Истец связывает причинение морального вреда с нарушением его прав, как потребителя. Оценил свои нравственные страдания в 105000руб.00коп.

Однако, в данном случае факт обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с вышеуказанным иском по делу №, а также последующее кассационное обжалование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены, как нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Выступая истцом по гражданскому делу, СПАО «Ингосстрах» не осуществляло продажу ФИО1 продукции, не оказывал услугу, не выполнял работы, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе п.1 ст.4, ст.15 данного Закона, на которые истец ссылается в иске, к данным правоотношениям применению не подлежат.

Пункт 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд апелляционной инстанции по делу №, установив, что в действиях СПАО «Ингосстрах» имеет место злоупотребление правом, отказал данному лицу в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ФИО1 понес в ходе рассмотрения гражданского дела №, разрешался по его заявлению в порядке ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Талицким районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

По смыслу ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Оценивая доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дало №), последующая подача им кассационной жалобы на апелляционное определение не связаны с нарушением личных неимущественных прав ФИО1 Взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, как указано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применению не подлежат, поскольку исковые требования заявлены не в связи с нарушением прав потребителя..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 10000руб.00коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), однако исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Свердловской области о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коршунова О.С.