Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-3122/2017;) ~ М-2311/2017 2-3122/2017 М-2311/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что в момент совершения оспариваемой сделки его мать ФИО4, признанная недееспособной по решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу множественных заболеваний, а именно: старческая катаракта, головные боли, звон в ушах, постоянные головные боли, ей был выставлен диагноз <данные изъяты>». Ответчик воспользовался тем, что у нее плохое зрение и память.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 239 т.1), в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав на то, что доказательства того, что в момент совершения сделки истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Свидетель ФИО6 (супруга истца, проживает: <адрес>) суду пояснила, что все время у свекрови ФИО2 были странности в поведении, она «психовала», была вспыльчивой, жаловалась на головные боли, у нее одна почка, сердце болит. У нее плохая память, она может ее (свидетеля) любым именем назвать, за нее сын получает пенсию.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено делом правоустанавливающих документов на квартиру, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за истицей ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи помещения в собственность граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.216-232 т.1).

На основании договора дарения квартиры от <адрес> года ФИО2 безвозмездно подарила, а ответчик ФИО3 принял в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д.229 т.1). Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 237 т.1).

По решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана недееспособной (л.д.12-13 т.1), и по распоряжению Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года над ней установлена опека, опекун назначен сын ФИО1 (л.д.14 т.1).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года по мотиву заблуждения (л.д.244-246 т.1).

Суд полагает, что указание представителя истца о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 выявлялось неуточненное органическое психическое расстройство (шифр по <данные изъяты>). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдающей гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, перенесшей в ДД.ММ.ГГГГ году травму головы, церебрастенической симптоматики, нарушений памяти неуточненной степени выраженности, а также эмоциональной лабильности. Однозначно и обоснованно оценить способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов гражданского дела, в том числе, медицинских документов, пояснений сторон и показаний свидетелей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности; основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом проведенной экспертизы доказательств того, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО6 о странностях поведения суд находят недостаточными для признания сделки недействительной, поскольку данное лицо не обладает специальными медицинскими познаниями.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Как следует из решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 уже обращалась с иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной по мотиву заблуждения (л.д.244-246 т.1), таким образом, знала об оспариваемом договоре еще в <данные изъяты> году.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, наличия оснований для его приостановления, перерыва в суд не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 АА о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова