Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2822/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений и дополнений исковых требований, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 76 186 рублей 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 608 рублей 64 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Тиана», гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 700 рублей. Истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки причиненного имущественного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Тиана», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 100 886 рублей 80 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76 186 рублей 80 коп. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, с просьбой произвести доплату. Однако ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящий иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, представила возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074», гос. рег. знак № управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Тиана», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Тиана», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

Истец, будучи несогласным с оценкой размера ущерба, причиненного его автомобилю обратился в независимую оценочную компанию – Независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 100 886 рублей 80 коп.

После чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании отчета Независимой автотехнической экспертизы.

Ввиду не согласия представителя ответчика с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Тиана», гос. рег. знак № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 60 852 рубля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт, составивший заключение предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в рамках рассматриваемого страхового случая составила 24 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме, в связи с чем, с учетом экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 36 152 рубля (60 852 руб. – 24 700 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления) составляет: 36 152/100* 283= 102 310 рублей 16 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей, поскольку признает заявленный её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 076 рублей (36 152 руб. :2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых, с учетом степени сложности рассматриваемого дела ( не сложное), а также объема оказанной помощи суд определяет в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 2 090 рублей удовлетворению не подлежат.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 152 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 18 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя – 35 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 2 090 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров