Решение № 02-4905/2025 02-4905/2025~М-3236/2025 М-3236/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-4905/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Москва

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Богучарская А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4905/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «РОМУЛ УНИВЕРСАЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, ООО «РОМУЛ УНИВЕРСАЛ», в котором просит взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа №30/12-19 от 30.12.2019 в размере 1 100 000 руб., проценты за период с 10.01.2023 по 19.03.2024 в размере 1 100 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 006 руб. Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 между ООО «Силикатстрой» и ООО «РОМУЛ УНИВЕРСАЛ» заключен договор займа №30/12-19 на сумму 2 900 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство ФИО2, договор поручительства № 30/12-19. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2020 к договору займа № 30/12-19 от 30.12.2019 поручительство установлено на весь срок действия договора. 20.03.2024 был заключен договор уступки права требования № У-18/03/24, согласно которому право требования задолженности по договору займа № 30/12-19 от 30.12.2019 перешло к ФИО1 Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. Согласно условиям договора займа в случае невозвращения займа, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,23% от суммы долга за каждый день просрочки. На 19.03.2024 сумма просрочки составила 1 100 550 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положением п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2019 между ООО «Силикатстрой» и ООО «РОМУЛ УНИВЕРСАЛ» заключен договор займа № 30/12-19 на сумму 2 900 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020. Заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленными письменными материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, в редакции дополнительного соглашения, сумма займа должна быть возвращена вместе с причитающимися процентами в срок до 06.04.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,23% от суммы долга за каждый день просрочки (84% в год).

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 30/12-19 от 30.12.2019.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.3 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы займа, сумм дополнительных займов, санкций при неуплате сумм займа и дополнительных займов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2020 к договору займа № 30/12-19 от 30.12.2019 поручительство установлено на весь срок действия договора.

20.03.2024 между ООО «Силикатстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № У-18/03/24, согласно которому права требования первоначального кредитора по договору займа № 30/12-19 и дополнительным соглашениям к нему перешли к истцу, о чем сторона ответчиков извещена надлежащим образом.

Ответчиками нарушены обязательства по возврату суммы долга. В связи с чем, истец 02.04.2024 направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы задолженности по договору займа с причитающимися процентами по договору.

Учитывая, что ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения суммы кредита в полном объёме и выплаты процентов по нему, оценивая представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «РОМУЛ УНИВЕРСАЛ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего, образовалась задолженность по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № 30/12-19 от 30.12.2019 составляет 2 200 550 руб., в том числе: 1 100 000 руб. – основной долг, 1 100 550 руб. – проценты за период с 10.01.2023 по 19.03.2024.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям договора и требованиям закона. Поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требование истца о солидарном взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 37 006 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РОМУЛ УНИВЕРСАЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), Общества с ограниченной ответственностью «РОМУЛ УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму основного долга по договору займа №30/12-19 от 30.12.2019 г. в размере 1 100 000 руб., проценты за период с 10.01.2023 по 19.03.2024. в размере 1 100 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 006 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года