Решение № 2-1432/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-1432/2020;)~М-1360/2020 М-1360/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1432/2020

№ 2-90/2021

56RS0019-01-2020-002615-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Городецкой (ранее -ФИО3) А.С., в котором просит:

- признать ФИО2 (ранее - ФИО3) утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 (ранее - ФИО3) незначительной долей;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (ранее - ФИО3) А.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ранее - ФИО3) денежную сумму в размере 73 000 руб. в счёт выплаты стоимости <данные изъяты> доли квартиры;

- признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 26.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (ранее - ФИО3) к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей.

Суд признал совместной собственностью супругой <данные изъяты> доли квартиры <адрес> и определил доли равными - по <данные изъяты> каждому, признал право собственности на них.

Указанным решением суд удовлетворил частично встречные требования ФИО1, признав его личной собственностью <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

Согласно технической документации общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м.

Истец полагает, что данная доля является незначительной, выделить её в натуре, а равно предоставить ответчику изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве собственности, невозможно.

Он (ФИО1) письмом направлял ответчику предложение о выкупе доли за 73 000 руб. (<данные изъяты> доли от кадастровой стоимости объекта - 906 719,37 руб.), однако оно было возвращено за истечением срока хранения.

ФИО2 (ранее - ФИО3) выехала из спорного помещения после расторжения брака. С момента признания за ней права собственности на <данные изъяты> доли расходов по содержанию имущества не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с новой семьей по другому месту жительства.

Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, так как в спорной квартире нет соответствующего доле ответчика помещения. Кроме того, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании имущества по назначению. ФИО2 (ранее - ФИО3) и истец единую семью не составляют. При этом он (ФИО1) имеет существенный интерес в использовании квартиры <адрес>, поскольку проживает в ней, единолично несёт расходы по её содержанию. В связи с чем, просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что последний раз ответчика видел в июле 2020 года, вселиться в спорное жилое помещение она не пыталась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Из представленных возражений следует, что она обстоятельства дела не оспаривает, однако не согласна с размером компенсации за её долю в праве собственности на квартиру <адрес>, исходя из кадастровой стоимости, полагает, что расчёт должен быть произведён из рыночной стоимости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО2 (до заключения брака - ФИО3) А.С. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Брак был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

В период брака ФИО1 по договору купли-продажи от 26.12.2014 года приобрёл двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 26.12.2019 года <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> признаны совместной собственностью супругов, <данные изъяты> доли - за ФИО3, <данные изъяты> доли - за ФИО1, а <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры признаны личной собственностью ФИО1

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может бытьразделено между се участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО1, как участник общей долевой собственности, обратился в суд с иском к сособственнику ФИО2 в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Исходя из технического паспорта, спорное жилое помещение состоит из двух комнат (площадью <данные изъяты>.), ванной (<данные изъяты>.), кухни (<данные изъяты>.), туалета (<данные изъяты>.) и коридора (<данные изъяты>.).

Доля ФИО2 (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности), которая перешла к ней по решению суда, составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м. от жилой, признаётся судом незначительной.

Изолированная комната, которая соответствовала бы доле ФИО2, в квартире отсутствует.

По мнению суда, незначительность доли лица в праве общей долевой собственности наряду с невозможностью её выдела в натуре обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведёт к существенному нарушению прав граждан, которым принадлежит большая доля.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд принимает во внимание соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Как установлено, размер приходящейся на ФИО2 доли не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав сособственника.

Принимая во внимание возражения ответчика, в которых она не согласна только в части определения денежной компенсации за долю в праве собственности в квартире, указывая адрес своего проживания: <адрес>, а равно то, что стороны не являются членами одной семьи, у неё в собственности имеются иные жилые помещения (<данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку имеет право пользования иными жилыми помещениями, где фактически и проживает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате ФИО2 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности за квартиру и прекращении права собственности последней после выплаты такой компенсации.

Для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Т

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2021 года рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, обременённой правами другого лица (долевого собственника), составляет 67 000 руб.

Представленное в дело заключение суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов, так как оно составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведённого исследования со ссылкой на анализ рынка, основывается на информации, полученной из открытых источников, а также на применении нормативно-правовых актов и специальной литературы.

С учётом того, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении составляет <данные изъяты>, размер компенсации равен 67 000 руб.

Указанную денежную сумму суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 Возможность её выплаты подтверждена внесением истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник помещения утрачивает право на свою долю в общем имуществе.

При таком положении с момента выплаты денежной компенсации право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> подлежит прекращению с признанием права собственности на спорную долю за истцом ФИО1

Вследствие перехода права собственности и отсутствия соглашения по вопросу пользования жилым помещением, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учёта, заявлены обоснованно.

В условиях полной выплаты денежной компенсации, соответствующей доле ответчика, и установлении невозможности проживания сторон в одном помещении суд не усматривает оснований для сохранения за ФИО2 права пользования квартирой.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, в размере 67 000 рублей.

С момента выплаты компенсации в размере 67 000 рублей прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли (ранее принадлежавших ФИО2) в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

С получением ФИО2 компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, признать её утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта по названному адресу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 02.04.2021 года.

Судья Е.П. Липатова