Решение № 2-5118/2018 2-5118/2018~М-3868/2018 М-3868/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-5118/2018

Дело № 2-5118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 16 августа 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 7500 руб.

В обоснование указано, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана страховая выплата в размере 244700 руб.

Поскольку обязательства по уплате страховой выплаты были исполнены 04 мая 2018 года, просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей за период просрочки, составившей 261 день за период с 16 августа 2017 года по 03 мая 2018 года, уменьшенной истцом до размеров страхового возмещения. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированную нахождением истца в состоянии стресса ввиду неисполнения ответчиком обязательств.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор поручения с индивидуальным предпринимателем ФИО10 об оказании юридических услуг, стоимостью 12000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В ранее представленном письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

В обоснование указав, что истец при подаче заявления о страховом возмещении не представил протокол об административном правонарушении. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Настаивал на незаконности требования о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование истец мотивировал лишь невыплатой неустойки, а не нарушением его личных неимущественных прав. Полагал неразумными и возражал против взыскания судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-390/18, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на участке дороги по адресу <адрес> ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты>, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии на права требования получения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки от ответчика.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 26 июля 2017 года.

26 января 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана страховая выплата в размере 244700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.. государственная пошлина в размере 5697 руб., а всего 260397 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Денежные средства в полном объеме по указанному решению получены истцом 04 мая 2018 года.

Требования истца о выплате неустойки, полученное ответчиком 11 мая 2018 года, оставлено без ответа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 19, п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 тысяч рублей.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период просрочки в количестве 262 дня с 16 августа 2017 года по 03 мая 2018 года, в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки за указанный период, выполненный истцом, суд признает правильным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 16 августа 2017 года по 03 мая 2018 года, при этом применив нормы статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей, а во взыскании неустойки в размере 350000 рублей следует отказать.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основания суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере.

Поскольку в соответствии с пунктом 71 официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение о взыскании неустойки принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. 7000 руб., следует отказать.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7200 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период: с 16.08.2017 по 03.05.2018 в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., госпошлину – 7200 руб.

Исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в остальной части, т.е. в сумме 7000 руб., госпошлины в остальной части, т.е. в сумме 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.