Приговор № 1-324/2024 1-61/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-324/2024

Дело №1-61/25(№1-324/24)

УИД:54RS0009-01-2024 -004270-43

Поступило в суд 15 октября 2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» января 2025 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при помощнике судьи Мыриновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Затолокиной М.Г.,

потерпевшей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Н.В..

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

11 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий(наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) и интенсивности дорожного движения (наличие пешехода на пешеходном переходе), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, 11 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Н.В., не принял мер, регламентированных Правилами дорожного движения РФ, а именно, не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Н.В., пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части <адрес> при движении транспортных средств в направлении от <адрес> к <адрес> и на расстоянии 52,0 метра от ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на Н.В.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО2 по неосторожности причинил смерть пешеходу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, которой в результате его действий были причинены телесные повреждения:

-на голове: обширная ссадина на лице справа, на ее фоне: ушибленная рана у наружного угла правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина на кончике носа, ссадина в области подбородка;

-на шее: разрыв передней продольной связки в проекции 7 шейного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 1 шейного позвонка - 3 грудного позвонка по задней поверхности, перелом 7 шейного позвонка, разрушение спинного мозга в проекции 5 шейного - 2 грудного позвонков;

-на туловище: множественные линейные ссадины на передней поверхности груди справа с распространением на переднюю брюшную стенку верхней и среднего этажей, внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности груди справа, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди, ссадина в правой паховой области, кровоизлияния по задней поверхности легких, междолевые кровоизлияния легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек;

-на конечностях: ссадина в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, ссадины(3) на внутренней поверхности правой голени в нижней трети.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.6.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08 г.), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть пострадавшей Н.В. наступила в результате вышеописанных повреждений шейного отдела позвоночника.

Таким образом, 11 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершил наезд на пешехода Н.В., вследствие чего причинил ей по неосторожности смерть на месте происшествия.

Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение смерти Н.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки(п.1.3.), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п.1.5.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п.10.1), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода(п.14.1). Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ предусматривает наличие знаков особых предписаний, согласно которым 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(<данные изъяты>), согласно которым 11 августа 2024 года около 12 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке дороги движение организовано в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка отсутствовала. Он двигался с небольшой скоростью, так как увидел, что на светофоре, располагающемся через 100 метров, загорелся красный сигнал. Он отпустил газ и двигался накатом. Двигался в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость ничем не ограничена. В салоне с ним находилась его супруга — Л.Н., которая располагалась на передней пассажирском сидении справа. Перед ним двигался легковой автомобиль, за этим автомобилем двигался мопед, за мопедом ехал он, расстояние от него до мопеда было около 30 метров. В пути следования пешеходов ни на проезжей части, ни на тротуарах не видел. Внезапно увидел, что на его автомобиль кто-то бросился со стороны капота. Он почувствовал удар по кузову автомобиля и остановил его. Включил аварийную сигнализацию и вышел из салона автомобиля. Спереди его автомобиля примерно в 2-2,5 метрах лежала женщина лицом вниз, была ли она в сознании не знает, но она не двигалась, он к ней не подходил. Он выставил знак аварийной остановки, а кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, увидел, что на противоположной стороне от его автомобиля расположен знак «пешеходный переход», а с правой относительно его направления движения стороне дороги знак был закрыт ветками. Приблизительно через 30 минут приехало несколько автомобилей скорой помощи, медицинские работники осмотрели пострадавшую, после чего погрузили в автомобиль скорой помощи и он остался на месте ДТП. Примерно через 40 минут после ДТП приехали сотрудники ГАИ, которые спросили у него как это произошло и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже на место ДТП приехал следователь, составил протокол осмотра и схему. Сотрудники ГАИ вызвали дорожные службы и еще в его присутствии рабочие начали срезать ветки, загораживающие знак пешеходного перехода. На следующий день после ДТП увидел, что на проезжей части появилась разметка, которой раньше не было.

Ранее в объяснении пояснил, что видел пешехода, движущегося по тротуару, так как сразу после ДТП находился в стрессовой ситуации, но позже, анализируя ситуацию, понял, что пешехода не видел, и предполагает, что она вышла из-за столба, располагающегося на правом относительно его направления движения тротуаре. Позже понял, что пешеход шла справа налево относительно его направления движения вне зоны пешеходного перехода.

При подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия пешеходов на проезжей части не было, скорость движения и так была сброшена до минимума. Пешеход сама не убедилась в безопасности перехода, а также усматриваются нарушения в действиях дорожных служб, ответственных за знаки и разметку.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшую О.А., свидетелей Л.Н. и П.В., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н.А., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая О.А. пояснила суду, что Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, ее мать, которая проживала одна, являлась пенсионером и инвалидом 1 группы <данные изъяты>. В последнее время у нее имелась положительная динамика в лечении. Мать могла самостоятельно выполнять мелкие бытовые задачи и выходить из дома. 11.08.2024 от знакомых узнала о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла ее мать - Н.В.. От следователя узнала, что ее мать сбила машина под управлением подсудимого на пешеходном переходе по <адрес>. При жизни мать была добрая, жизнерадостная, трудолюбивая. Суицидальных мыслей мать никогда не высказывала и поэтому броситься под автомобиль подсудимого не могла.

Свидетель Л.Н. пояснила суду, что 11 августа 2024 года днем двигалась на принадлежащем ее супругу ФИО2 автомобиле в качестве пассажира по <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении, за управлением автомобилем находился ее муж. Двигались они с небольшой скоростью, она смотрела на высокие дома, которые располагались впереди по ходу их движения. В какой-то момент опустила взгляд и увидела перед автомобилем женщину с пакетом и в шляпе, которая смотрела вперед, а не на машину. Когда увидела эту женщину, последняя находилась посередине их автомобиля и тут же их автомобиль ударил женщину в левый бок, после чего ее отбросило вперед по ходу их движения. Муж сразу остановился, она попыталась вызвать скорую помощь, но от страха забыла все номера, открыла дверь и попросила незнакомого ей мужчину вызвать скорую помощь, мужчина сообщил ей, что скорую помощь уже вызвали. И она и ее муж вышли из салона автомобиля. Женщина, на которую они совершили наезд, лежала перед автомобилем вниз лицом. Они стали ждать скорую помощь, когда скорая помощь приехала, медицинские работники выполняли реанимационные мероприятия, после чего загрузили пострадавшую в автомобиль скорой помощи, который остался на месте. Приехавшие сотрудники ГАИ с участием ее мужа сделали замеры, мужу предложили указать место наезда, что он и сделал, поставив конус в это место. Также на место ДТП приехали дорожные службы и спилили ветки, скрывающие знак пешеходного перехода, который располагался на правом относительно их направления движения тротуаре. На противоположной стороне дороги знак пешеходного перехода закрыт ничем не был.

Как следует из показаний свидетеля Н.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(<данные изъяты>), в августе 2024 года около 12 часов 30 минут он шёл домой по <адрес>. В районе <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, разметки не было. Когда он находился не далеко от указанного пешеходного перехода, услышал удар, обернулся и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. От удара женщина отлетела вперед по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», перевернулась через себя и упала на поверхность проезжей части. Он подбежал к пострадавшей, проверил пульс, пульс был и она дышала. Другие очевидцы вызвали скорую помощь. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из автомобиля минут через 10, на месте ДТП ничего не пояснял. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> с небольшой скоростью, торможение перед наездом не применял. Женщина двигалась в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>». Наезд произошел уже ближе к середине проезжей части, удар пришёлся передней левой частью автомобиля в левый бок женщины.

Суд находит достоверными и правильными эти показания потерпевшей О.А., а также свидетелей Л.Н. и Н.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку изложенные в них сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие подсудимым совершено 11 августа 2024 года на проезжей части <адрес>, в зоне действия знаков «Пешеходный переход», установлено место наезда на пострадавшую, которое находится на расстояния 1,8 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2(<данные изъяты>), а также рапортом, из которого следует, что 11 августа 2024 года в период времени с 12 часов по 13 часов водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, где в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Н.В., переходящую проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.В. скончалась в автомобиле скорой помощи(<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № на трупе Н.В. обнаружены телесные повреждения:

- на голове: обширная ссадина на лице справа, на ее фоне: ушибленная рана у наружного угла правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, ссадина на кончике носа, ссадина в области подбородка;

-на шее: разрыв передней продольной связки в проекции 7 шейного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 1 шейного позвонка - 3 грудного позвонка по задней поверхности, перелом 7 шейного позвонка, разрушение спинного мозга в проекции 5 шейного - 2 грудного позвонков;

-на туловище: множественные линейные ссадины на передней поверхности груди справа с распространением на переднюю брюшную стенку верхнего и среднего этажей, внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности груди справа, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди, ссадина в правой паховой области, кровоизлияния по задней поверхности легких, междолевые кровоизлияния легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек;

-на конечностях: ссадина в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, ссадины(3) на внутренней поверхности правой голени в нижней трети.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они одновременно в результате ДТП от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть наружные выступающие части автомобиля, элементы дорожного покрытия, причем первичный удар пришелся в задние отделы груди(1 фаза) с формированием внутрикожных кровоизлияний и кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди, перелома шейного позвонка и повреждением спинного мозга, после чего последовало отбрасывание и удар тела о дорожное покрытие(2 фаза) и скольжением тела по грунту (3 фаза) с образованием ссадин лица, туловища и конечностей.

В момент образования выше перечисленных повреждений и наезда Н.В. находилась в вертикальном, или близком к нему, положении.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.6.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08 г.), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Н.В. наступила в результате вышеописанных повреждений шейного отдела позвоночника(<данные изъяты>).

Данные выводы судебно-медицинской экспертизы суд находит правильными и обоснованными, поскольку они даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в ней сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая все выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение смерти потерпевшей Н.В..

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания свидетеля ФИО3, согласно которым когда он находился не далеко от пешеходного перехода, услышал удар, обернулся и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками. От удара женщина отлетела вперед по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», перевернулась через себя и упала на поверхность проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» перед наездом двигался по проезжей части <адрес> и торможение перед наездом не применял. Женщина двигалась в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>». Наезд произошел уже ближе к середине проезжей части, удар пришёлся передней левой частью автомобиля в левый бок женщины. Признавая показания свидетеля в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что изложенные в них сведения подтверждаются согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля Л.Н., согласно которым в момент наезда на потерпевшую она находилась на переднем пассажирском сидении, за управлением автомобилем находился ее муж – ФИО2. Двигались они по <адрес>, она смотрела на высокие дома, которые располагались впереди по ходу их движения. В какой-то момент опустила взгляд и увидела перед автомобилем женщину, которая находилась посередине их автомобиля, и тут же их автомобиль ударил женщину в левый бок, после чего ее отбросило вперед по ходу их движения. Муж остановился. Они вышли из салона автомобиля, женщина, на которую они совершили наезд, лежала перед автомобилем вниз лицом.

Признавая эти показания свидетелей Н.А. и Л.Н. наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, из которого следует, что место наезда на пострадавшую находилось на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого по <адрес> на пешеходном переходе, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, на расстоянии 1,8 метров от правой обочины в сторону <адрес>(<данные изъяты>), что подтверждается фототаблицей(<данные изъяты>), согласно которой место наезда на пострадавшую находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками, которые расположены по краям проезжей части и при должной внимательности и осмотрительности видны участникам дорожного движения, а также протоколом осмотра, согласно которому автомобилю под управлением подсудимого в ходе наезда на пострадавшую Н.В. причинены внешние повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора и капота(<данные изъяты>).

Признавая достоверными эти показания свидетелей Н.А. и Л.Н., суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось и причин для его оговора со стороны названных лиц не установлено.

Давая оценку всем показаниям подсудимого ФИО2, суд находит наиболее правильными его пояснения в той их части, из которой следует, что по <адрес> он двигался на своем автомобиле в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость ничем не ограничена. В салоне с ним находилась его супруга — Л.Н.. В пути следования совершил наезд на пострадавшую передней частью своего автомобиля, которая от удара упала на проезжую часть, где и осталась лежать. Видел на противоположной стороне от его автомобиля знак «Пешеходный переход». Затем приехала скорая помощь. Медицинские работники осмотрели пострадавшую и погрузили в автомобиль, а он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, вместе с которыми принимал участие в осмотре места происшествия, поскольку указанные им обстоятельства подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом свидетелей Н.А. и Л.Н..

Остальные показания подсудимого ФИО2, согласно которым в пути следования не видел знаки «Пешеходный переход», а также не видел пешеходов ни на проезжей части, ни на тротуарах. Внезапно увидел, что на его автомобиль кто-то бросился со стороны капота. Почувствовал удар по кузову автомобиля и остановил его, увидел лежавшую на дорогу пострадавшую. Считает, что пешеход сама не убедилась в безопасности перехода и наезд на нее произошел не в зоне действия знака пешеходный переход, суд эти показания подсудимого находит недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Так, доводы подсудимого о том, что пострадавшая сама бросилась на его автомобиль опровергаются показаниями об этом свидетелей Н.А. и Л.Н., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых усматривается, что не пострадавшая бросилась на автомобиль ФИО2, а автомобиль под управлением подсудимого совершил наезд на Н.В. в тот момент, когда она переходила проезжую часть <адрес> в зоне действия знака «Пешеходный переход», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и автомобиля подсудимого, у которого все внешние технические повреждения находились на передней части бампера и капота, и наезд на пострадавшую произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход» на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части, что подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому расположение и характер обнаруженных у пострадавшей повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что образовались они одновременно в результате ДТП от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть наружные выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия. При этом в момент образования повреждений в момент наезда Н.В. находилась в вертикальном, или близком к нему, положении.

Данные доказательства, признанные судом достоверными и положенные им в основу приговора, опровергают утверждения подсудимого о том, что потерпевшая сама наскочила на его автомобиль и что наезд на нее произошел не в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Судом достоверно установлено, что наезд автомобиля под управлением ФИО2 на потерпевшую произошел на полосе движения подсудимого в зоне действия знака «Пешеходный переход» на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части. В этой связи утверждения подсудимого о том, что он не видел Н.В., суд находит несостоятельными, поскольку в данной дорожной обстановке, в светлое время суток и при неограниченной видимости, подсудимый не мог не увидеть пострадавшую, переходившую <адрес> в зоне действия указанного знака по пешеходному переходу и находившуюся в момент наезда перед его автомобилем. Однако, увидев переходящую по пешеходному переходу Н.В., подсудимый своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял.

Доводы подсудимого о том, что он не видел не только потерпевшую, но и дорожные знаки «Пешеходный переход» опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым дорожные знаки, обозначающие наличие пешеходного перехода были видны всем участникам дорожного движения, в том числе виден и знак, расположенный на правой обочине по ходу движения автомобиля подсудимого, так же как и хорошо просматривалась обочина дороги и тротуар на ней, поэтому ФИО2 не мог не увидеть двигавшуюся по ним пострадавшую.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки при совершении подсудимым данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях пешехода Н.В. судом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной его совершения, а утверждение об этом подсудимого суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен П.В., который пояснил, что является общественником. 11 августа 2024 года ему позвонил одноклассник, который живет в <адрес>, и сообщил, что стоял на балконе и видел, как сбили женщину, говорит: «при мне едет машина со стороны <адрес>, медленно, то ли сломалась, то ли дед, и сбивает женщину». Ему знаком этот переход, ранее они просили мэрию и администрацию спилить ветки, едешь - знаков не видно. Он сразу приехал на место происшествия. Увидел машину <данные изъяты> и рабочих, которые спилили ветки с дерева перед знаком пешеходный переход, который стало видно лучше.

Оценивая данные показания свидетеля П.В., суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку исходя из погодных условий, хорошей освещенности и дорожной обстановки, для подсудимого, при должной внимательности и осмотрительности было очевидно, что перед ним находится пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками, по которому двигалась пострадавшая, в связи с чем он был обязан остановится перед пешеходным переходом, убедится в безопасности своего движения и пропустить Н.В., что им сделано не было. При этом, исходя из места наезда на пострадавшую, суд делает вывод, что пострадавшая переходила дорогу в установленном Правилами дорожного движения месте, не допустив их нарушений.

Тот факт, что в момент наезда на пострадавшую на проезжей части <адрес> отсутствовала разметка и дорожный знак 5.19.1 был частично закрыт ветками, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку второй знак 5.19.2, обозначающий «Пешеходный переход», был хорошо виден всем участникам дорожного движения и поэтому подсудимый при должной осмотрительности и внимательности не видеть его не мог, в связи с чем был обязан принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля перед «Пешеходным переходом», на котором находилась потерпевшая Н.В., но не сделал этого.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, следовал в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части <адрес>, где действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий(наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода) и интенсивности дорожного движения (наличие пешехода на пешеходном переходе), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Н.В., не принял мер, регламентированных Правилами дорожного движения РФ, а именно, не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Н.В., пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения автомобиля подсудимого, в результате чего на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части <адрес> при движении транспортных средств в направлении к <адрес> совершил наезд на Н.В., которой в результате своих выше указанных противоправных действий причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе разрыв передней продольной связки в проекции 7 шейного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 1 шейного позвонка - 3 грудного позвонка по задней поверхности, перелом 7 шейного позвонка, разрушение спинного мозга в проекции 5 шейного - 2 грудного позвонков, в результате которых наступила смерть пострадавшей.

Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Судом установлено, что причинение смерти Н.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки(п.1.3.), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п.1.5.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п.10.1), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода(п.14.1).

Доводы подсудимого о том, что в сложившейся дорожной обстановке потерпевшая была обязана убедится в безопасности своего движения и не выходить на проезжую часть, суд находит необоснованными, поскольку на момент наезда Н.В. уже находилась на проезжей части <адрес>, которую переходила по «Пешеходному переходу» и прошла 1,8 метра. В этой связи при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый был обязан остановиться и пропустить Н.В., которая имела преимущество в пересечении проезжей части перед ФИО2, но подсудимый не сделал этого и по неосторожности своим автомобилем совершил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения опасные для жизни, в результате которых наступила смерть Н.В..

Совершая указанные действия, подсудимый действовал по неосторожности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(<данные изъяты>), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые по неосторожности повлекли причинение смерти потерпевшей Н.В., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, его состояние здоровья(<данные изъяты>).

Принятие подсудимым мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельство согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, учитывая <данные изъяты> и его состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, а также для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или его освобождения от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, и в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде принятия мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание за совершенное им преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку совершенное им преступление стало возможным в результате его преступной небрежности при управлении источником повышенной опасности и грубого нарушения им целого ряда пунктов Правил дорожного движения, и назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью подсудимого.

Потерпевшей О.А. предъявлен иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в размере 60512 рублей, о взыскании оказанных ей юридических услуг в размере 12000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО2 признал частично.

Исковые требования потерпевшей О.А. о взыскании с подсудимого затрат на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимым в добровольном порядке возмещен потерпевшей материальный ущерб в размере 61000 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении О.А. указанных денежных средств, в связи с чем в этой части исковые требования потерпевшей в настоящее время ФИО2 добровольно удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей подсудимым в результате совершенного преступления, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей О.А. причинены значительные нравственные страдания, связанные с потерей ее матери, которые она испытывает в течение продолжительного периода времени. Суд при этом учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который не работает, является <данные изъяты> и страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

В этой связи суд находит исковые требования потерпевшей О.А. о компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого в порядке ст.151 ГК РФ, исходя из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения, в размере 500000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей О.А. 500000(пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с осужденного ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в пользу потерпевшей О.А. в размере 12000(двенадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки ФИО2 отменить, автомобиль <данные изъяты> – оставить ФИО2.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Гущин Г.М.