Апелляционное определение № 33А-8236/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 23RS0020-01-2024-000515-54

К делу № 33а-8236/2026

(№ 2а-1459/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кириченко М.Б., Булата А.В.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........5 к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе ...........5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года.

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

Административный истец ...........5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила суд, с учетом уточненных требований, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по взысканию задолженности по НДФЛ, страховым взносам ОМС, транспортному налогу, земельному налогу, пени, в размере ................ на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от .......... ........ на ..........; обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю зачесть ...........8 в счет оплаты обязательных платежей, исключить из сальдо ЕНС задолженность в размере ...........9, пени в размере ...........10, зачесть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ПФР в размере ...........11 в счет платы по страховым взносам ОМС за 2023 год и 2024 год; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...........12

В обоснование административного иска указано, что МИФНС № 14 по Краснодарскому краю неоднократно обращалась в суд о взыскании с ...........5, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), пени, штрафы за расчетные периоды за 2015 год, 2016 год, за 2017 год, за 2019 год, за 2020 год. Решением Кореновского районного суда от .......... в иске о взыскании недоимки, а именно - налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2015 год: пени в размере ...........13; недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ за 2016 год; налог в размере ...........14, в размере ...........15, штраф в размере ...........16, недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2017 год; налог в размере ...........17, пени в размере ...........18 отказано. Решением Кореновского районного суда от .......... в иске о взыскании задолженности по налоговым платежам за 2019 год, а именно налога в размере ...........19, пени в размере ...........20 - отказано. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ...........5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2017 год в размере ...........21 - отказано, согласно решения Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому обратилась к административному ответчику с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности. Решением Кореновского районного суда от .......... в иске о взыскании задолженности по налоговым платежам за 2019 год, а именно налога в размере ...........22, пени в размере ...........23 - отказано.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ...........5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Административными ответчиками УФНС по Краснодарскому краю и МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец ...........5 просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушений законодательства при рассмотрении жалобы административного истца, не создано препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность, не имело место привлечение административного истца к ответственности, а также не выявлен факт нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган принимает меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, путем обращения в суд.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ...........5.......... обратилась в УФНС по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, связанные с осуществлением мер взыскания задолженности.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от .......... ........ @ жалоба ...........5 на действия (бездействия) должностных лиц оставлена без удовлетворения. В части неисполнения решения Кореновского районного суда от .......... и отказе в возврате переплаты по страховым взносам жалоба оставлена без рассмотрения на основании пп. 5 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, в связи с устранением прав лица, подавшего жалобу.

Согласно решению по жалобе от .......... Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по состоянию на .......... отрицательное сальдо ЕНС ...........5 составляет ...........24, в том числе: по НДФЛ в сумме ...........25 (за 2021 год - ...........26, за 2022 год - ...........27); страховым взносам ОМС за 2022 год в сумме ...........28; транспортный налог за 2022 год в сумме ...........29; земельный налог за 2022 год в сумме ...........30; пеня в общей сумме ...........31.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, налоговый орган указал, что материалами жалобы подтверждается, что начисления соответствуют обязанности заявителя, установленной положениями НК РФ, факт их неправомерного начисления в завышенных размерах не установлен, представленные ...........5 к жалобе платежные документы, отражены в налоговых обязательствах в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется .......... с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на .......... истек срок их взыскания.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Материалы дела не содержат сведений об обращении ...........5 в суд с иском о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

При этом, из материалов дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что в отношении суммы недоимки по налогам и пени, составляющей отрицательное сальдо ЕНС ...........5 по состоянию на .........., вступившие в законную силу судебные акты отсутствовали, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для исключения указанной задолженности на момент принятия решения по жалобе от ...........

Так, решением Кореновского районного суда от .........., вступившим в законную силу .......... по административному делу № 2а-483/2024 в удовлетворении административного иска МИФНС № 14 по Краснодарскому краю о взыскании с ...........5 налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере ...........32 отказано в связи с пропуском процессуального срока.

При этом, из письменных объяснений, представленных представителем налогового органа следует, что решением от .......... ........ указанная сумма признана безнадежной к взысканию и списана. Также указано на проведение налоговым органом в настоящее время мероприятий по выводу задолженности из сальдо ЕНС в раздел «просроченная задолженность», исковые заявления с заявлениями о восстановлении пропущенных сроков находятся на рассмотрении в Кореновском районном суде.

Вывод суда об отказе в связи уплатой налога на доходы физических лиц за 2022 год содержится в апелляционном определении от .........., которым отменено решение Кореновского районного суда от .......... по административному делу № 2а-139/2025. Указанным судебным актом также отказано во взыскании пени в размере ...........33.

Апелляционным определением от .......... по делу № 33а-2100/2026 решение Кореновского районного суда по административному делу № 2а-1516/2024, которым с ...........5 взыскана задолженность, в том числе, по транспортному налогу за 2022 год в размере ...........34 и по земельному налогу в размере ...........35, а также пеня в размере ...........36 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС ........ по Краснодарскому краю требований.

Следовательно, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, в связи с истечением установленного срока их взыскания действия налогового органа по взысканию задолженности по НДФЛ, страховым взносам ОМС, транспортному налогу, земельному налогу, пени, в размере ...........37 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от .......... ........ на .........., как и отказ в исключении задолженности из сальдо ЕНС, принятые в рамках реализации его публичных полномочий, нельзя признать незаконными.

Кроме того, административный истец выражает несогласие с распределением уплаченных ею налогов по страховым взносам ОМС за 2023 год и 2024 год в счет погашения задолженности.

Однако, самостоятельная уплата налогоплательщиком недоимки, не признанной безнадежной к взысканию, не свидетельствует о наличии оснований для ее возврата или зачета, поскольку отсутствует судебный акт, которым установлено истечение установленного законом срока на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав административного истца не имеется.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решений, действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали приведенные выводы суда, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья А.В. Булат