Приговор № 1-2/2024 1-27/2023 1-492/2022 от 9 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

№ 1-2/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 9 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аристовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего в ЗАО «...» электромонтажником, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., рп.Эльбан, ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ... подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом ... около 7 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, по адресу ..., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ..., начал движение на нем по улицам ....

... в 7 часов 25 минут по адресу: ..., ул.... автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

... в 7 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и ... в 7 часов 59 минуту при помощи технического средства алкотектор «Drager» у последнего, находящегося по адресу: ..., было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,9 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, ... в вечернее время он распивал спиртные напитки, после чего ... около 6 часов решил перегнать свой автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный номер ... из гаража, расположенного по .... Двигаясь по ул...., он был остановлен сотрудниками ДПС возле .... По требованию сотрудников им были предъявлены паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи на автомобиль, также он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку в ходе разговора сотрудник ГИБДД понял, что у него имеются признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены все права и обязанности, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройдя которое у него было установлено алкогольное опьянение 0,9 мг/л. В дальнейшем были составлены необходимые документы, в которых он поставил свои подписи (л.д.50-54).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель КАА, работающего инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., которые были оглашены в судебном заседании, ... он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель САС, около 7 часов 20 минут они проезжали по ул...., впереди них ехала автомашина марки ВАЗ 2106 государственный номер ..., которая виляла из стороны в сторону, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен около ... по ул...., водитель, которым оказался ФИО1, представил документы на машину. В ходе проверки было выявлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и в результате прохождения освидетельствования у него был установлен положительный результат 0,9 мг/л. После этого были оформлены все необходимые документы, в которых ФИО1 поставил свои подписи (л.д.32-34).

Показания свидетеля Свидетель САС, оглашенные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель КАА относительно обстоятельств, произошедших ..., установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д.35-37).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ..., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством следует, что ... в 7 часов 35 минут в ... по ул.... с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак ... в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно квитанции прибора алкотектор «Drager» ... тест ... от ... у ФИО1 установлен результат 0,9 мг/л (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.12-15, 57-60).

Из справки, предоставленной ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ... следует, что ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., квитанция алкотектор «Drager» ... от ... (л.д.19-24), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен диск с видеозаписью от ... (л.д.26-30), который постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе и акте, составленных сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель КАА, Свидетель САС, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ... ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом его показания в ходе дознания были получены на основании положений УПК РФ, перед допросом ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении данного следственного действия присутствовал адвокат. Также после составления протокола допроса от участников не поступили замечания, относительно содержания процессуального документа. В протоколе имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же в протоколе имеются подписи как ФИО1, так и его защитника.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в суде следует, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым, соседями характеризуется положительно, работает официально, социально адаптирован, проживает один, иждивенцев не имеет, признал вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просили защитник и государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку таковые действия ФИО1 в ходе дознания не совершались, только признание своей вины и дача показаний не могут быть расценены указанным смягчающим наказание обстоятельством. Преступление было совершено в условиях очевидности, все значимые обстоятельства были установлены на месте совершения преступления сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не усматривается. Оснований для признания как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности исключительными не имеется, в связи с чем, вопреки утверждениям защитника, поводы для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

При этом в силу ч.3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., квитанцию алкотектора «Drager» ... тест ... от ..., диск с видеозаписью от ..., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет №40101810200000010001 л/с <***>, Банк получателя: отделение Чита БИК 047601001 КБК 18811603128010000140, код OKTMO 76701000, УИН 18857522031270770011.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 42000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., квитанцию алкотектора «Drager» ... тест ... от ..., диск с видеозаписью от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова