Постановление № 5-281/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 5-281/2017

Дело № 5-281/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Сухочева С.В.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в порядке административного расследования в отношении ФИО9 ФИО1,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что <дата обезличена> в <дата обезличена>. на 177 км а/д <адрес обезличен> управляя автомобилем ... г/н <№>, нарушил правила обгона, а именно: совершил маневр обгон когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота «налево» и допустил столкновение с автомобилем ..., г/н <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля ... г/н <№> ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Потерпевшая ФИО2 также в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО9 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и показал, что <дата обезличена> ехал со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, двигался по своей полосе, автомобиль ... находился на полосе с выезда из АЗС, был ли включен сигнал поворота он не помнит, и автомобиль ... совершил поворот на лево из крайнего правого положения на проезжей части в данном направлении. Произошло столкновение, удар пришелся в заднюю дверь и колесо автомобиль .... Он не пытался совершать обгон. Водитель ФИО2 сама нарушила ПДД, т.е. не уступила ему дорогу.

Защитник ФИО9 – Сухочев С.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Между тем согласно показаниям ФИО9 автомобиль ... совершил поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части в данном направлении. Таким образом, водитель автомобиля ... ФИО2 нарушила указанное требование ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Кроме того, ФИО9 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении на <дата обезличена> Однако данный протокол был составлен в его отсутствие. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Согласно п. 1.2 ПДД прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в частности, АЗС. В соответствии с данным пунктом уступить дорогу – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из показаний ФИО2 следует, что она перед поворотом налево выехала на дорогу с территории АЗС. Таким образом, водитель автомобиля ... ФИО2, выехав на дорогу с территории АЗС и намереваясь повернуть налево, не уступив дорогу автомобилю ..., нарушила указанное требование Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что вина водителя ФИО9 подтверждается в т.ч. повреждениями транспортного средства ..., которые имелись с задней левой стороны. Если бы водитель ФИО2 выезжала с территории АЗС, то удар пришелся бы в переднюю часть автомобиля. Т.е. после того, как автомобиль под управлением ФИО2 выехал из АЗС, перестроился на свою полосу, проехал значительное расстояние до перекрестка, подало сигнал поворота «налево», начал маневр поворота, водитель ФИО9 на высокой скорости (учитывая повреждения а/м), решил обойти а/м ФИО2 и, видя что не успевает, резко нажал на педаль тормоза, из-за чего его автомобиль занесло, удар приходится на середине дороги, при этом а/м ФИО2 получает повреждения боковой части автомобиля большей частью задней двери и колеса, а/м ФИО2 разворачивает на обочину встречной полосы. Водителю ФИО9 необходимо было, снизив скорость перестроиться на правую сторону дороги, а он поехал ближе к встречной полосе, т.е. в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершил маневр обгона, когда а/м ФИО2, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота «налево» и совершая поворот, допустил с ней столкновение. Водитель ФИО9 извещался по телефону о составлении протокола об административном правонарушении на <дата обезличена>, но не явился, поэтому он отложил составление протокола на <дата обезличена> и в присутствии потерпевшей звонил ФИО9 сообщить о составлении протокола на <дата обезличена>

Свидетель следователь СО МВД по <адрес обезличен> ФИО4 показал, что им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> по данному делу. Столкновение произошло не на встречной полосе, а ближе к разделительной полосе. В случае выезда автомобиля под управлением ФИО2 с прилегающей территории справа, то было бы Т-образное столкновение. Кроме того, с правой стороны дороги не было осколков от ДТП. У автомобиля ... столкновение началось с задней левой части колеса. Дефекты по всем узлам, колесу, а/м ФИО2 оставил след, который прочертил и поставил а/м на место как указано на фото. В данной ситуации судя по характеру повреждений и следам установили место столкновения, т.е. на середине дороги. Если бы а/м ФИО2 выезжал с прилегающей правой стороны дороги, то удар и следы были бы в другом месте. А/м ФИО2 после столкновения «юзом» поехал, т.е. одним колесом а/м ФИО2 прочертил след, развернулся и встал, у а/м ФИО9 «АБС» нет, след тормозов не было. Считает, что ФИО9 должен был в потоке выбрать удобное ему положение, нарушил п.10.1 ПДД судя по значительным характерам повреждений автомобилей.

Суд, выслушав защитника Сухочева С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому <дата обезличена> в <дата обезличена>. на 177 км а/д <адрес обезличен> водитель ФИО9 двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, нарушил правила обгона, а именно: совершил маневр обгон когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота «налево» и допустил столкновение с автомобилем ..., г/н <№>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля ... г/н <№> ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины, ушиба сердца с развитием вторичного перикардита, ушиба левой голени, данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, рапортом следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоиллюстрацией к нему, объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО7

Из объяснений ФИО5 следует, что <дата обезличена> она выехала из <адрес обезличен> на такси марки ... цвет ..., г/н <№>. В автомобиле находились ФИО6, ФИО7, ФИО8, водитель. Она сидела с пассажирской стороны справа рядом с водителем с пристегнутым ремнем безопасности, по пути она переписывалась по телефону. На выезде из <адрес обезличен>, она услышала как водитель закричал и нажал по тормозам, произошел сильный удар, за счет фиксации ремнем безопасности она ударилась об подголовник. После чего их привезли в ЦРБ <адрес обезличен>, затем её отпустили домой.

Из объяснений потерпевшей ФИО7 следует, что <дата обезличена> она выехала из <адрес обезличен> на такси марки ..., г/н <№> по направлению в <адрес обезличен>. Сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем. Когда ехали, то на дорогу не смотрела. Проезжая <адрес обезличен> произошло столкновение с автомобилем, марки которой она не знает, цвет предположительно ..., которая возможно выезжала с АЗС Лукойла. После чего она была госпитализирована в <адрес обезличен> ЦРБ.

Из объяснений ФИО2 следует, что <дата обезличена> около 16.40 час. она управляя своим автомобилем марки ... двигалась на 177 км в районе АЗС «Лукойл» напротив <адрес обезличен>, выехав из АЗС она перестроилась к полосе разделения потоков, чтобы пропустить автомобили встречного потока и повернуть налево в кафе. Когда встречные машины проехали она стала выполнять маневр и в этот момент увидела в боковое стекло быстро приближающийся автомобиль, который столкнулся с ее автомобилем, она даже не успела отреагировать и не успела нажать ни на педаль газа, ни на педаль тормоза. В результате ДТП в салоне её автомашины никто не пострадал, там были сын и сестра. Стаж её вождения с <дата обезличена>, за рулем была трезвая.

Из объяснений ФИО9 следует, что <дата обезличена> около ... часов двигался по автодороге <адрес обезличен> где проезжая АЗС «Лукойл» по его полосе перед ним двигался автомобиль ... ближе к правому краю проезжей части, далее по полосе – островок для разгона. Если бы данный автомобиль двигался прямо, то никому бы не создал помех. Далее в ходе движения, когда расстояние между нами сократилось до 12 метров данный автомобиль ... резко стал поворачивать налево. Он подумал, что данный автомобиль выполняет маневр «Разворота» на участке прилегающей второстепенной дороге к главной дороге. Он был уверен, что данный автомобиль сперва пропустит его, а потом уже будет выполнять маневр, либо поворот, либо разворот. Но автомобиль продолжил движение, и он продолжил двигаться в надежде, что его пропустят и тут произошло столкновение. Естественно он не успел уйти от столкновения, т.к. все произошло внезапно для него. Девушка сидевшая за рулем нарушила правила ПДД при выполнении маневра (разворота) либо поворота. В результате ДТП его пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в ЦРБ <адрес обезличен>. Пассажиров было трое, ехали они из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Стаж его вождения с <дата обезличена>, был трезв.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, с содержанием которой водители ФИО9 и ФИО2 были согласны в момент ее составления, ширина дороги в месте столкновения транспортных средств составляла 8,4 м., на схеме имеется разметка, которая разделяет проезжие части противоположных направлений, место удара, определенное следователем по месту начала «юза» от колеса а/м ФИО2, от разделительной полосы к правой стороне дороге составляет 0,6 м. Следовательно, транспортное средство под управлением ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия полностью находилось на предназначенной для его движения стороне дороги, совершала маневр налево.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела вышеприведенные доказательства относительно их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО9 пункта 11.2 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из протоколов осмотра и проверки технического состоянию транспорта указывает на то, что автомашина марки ... (с повреждениями деформации заднего левого крыла, левых дверей, левого порога, царапины переднего бампера с нарушением ЛКП, деформация заднего бампера с нарушением ЛКП, скрытые дефекты и из фотоиллюстраций видно, что по вмятине в большей степени удар пришелся на левую заднюю дверь), находился полностью на полосе своего движения и поворачивал налево для поворота на второстепенную дорогу, а транспортное средство ... (с повреждениями вмятины на крыле, деформация передние крылья, капота, деформация бампера (развал), разбита передняя правая фара, оторвано крепление передней правой фары, разбито лобовое стекло, смещение правой передней двери в заднюю часть кузова, сработали две подушки безопасности, деформация ГРЗ противотуманные фары разбиты, скрытые дефекты и из фотоиллюстраций видно, что по вмятине в большей степени удар пришелся на правую переднюю часть бампера) совершая обгон на встречной полосе впереди движущегося и поворачивающегося налево автомобиля ....

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений участников ДТП, перед тем как совершить маневр (поворот налево) водитель ФИО2 заблаговременно включила указатель левого поворота, следовательно согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю ФИО9 запрещен был обгон движущегося впереди него транспортного средства ФИО2

Версия защитника Сухочева С.В. относительно того, что водитель ФИО2 выезжая на дорогу с территории АЗС и намереваясь повернуть налево, не уступив дорогу автомобилю ФИО9 нарушила п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей не соответствует материалам дела, поскольку его версия опровергается фотоиллюстрацией, письменным объяснением ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника Сухочева С.В. о том, что ФИО9 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в присутствии потерпевшей звонил ФИО9 и сообщил о составлении протокола на <дата обезличена>.

В действиях ФИО9 усматривается нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом водителю запрещается совершать обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что ФИО9, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, <дата обезличена> совершил маневр обгон когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота «налево» и допустил столкновение с автомобилем ..., г/н <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля ... г/н <№> ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Между причинением вреда здоровью ФИО7 и нарушением ФИО9 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.

Из вышеуказанного следует, что ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и допущенное правонарушителем нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, суд применяет к ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Насырова