Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-992/2018;)~М-1015/2018 2-992/2018 М-1015/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

дело № 2-11(1)/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), и просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в сумме 80 851 рубль, неустойку за период с 20.07.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 36 382,95 рублей, исходя из 808,51 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 40 425,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в сумме 8 840 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2018 г. в 09 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответственность владельца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о произведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с его повреждением. Данное заявление страховщиком было получено, по соглашению сторон истцу вместо произведения ремонта выплачено страховое возмещение в сумме 269 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратился в досудебном порядке к ответчику о возмещении ущерба по дополнительно представленным экспертным исследованиям, ему была произведена дополнительная выплата в размере 50 149 рублей. В остальной части обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

Из письменных возражений на иск следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, обязательства ответчиком по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, моральный вред не подлежит взысканию.. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью причиненного ущерба, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения до 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3,

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

10.05.2018 г. в 09 часов 30 минут около <адрес> в результате действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем DAF, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставившего преимущество в движении транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 г. (том 1 л.д. 12, 82), схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 8, 85-86), копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 88-89), копиями водительских удостоверений ФИО4, ФИО5

Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 10, 84).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

17.05.2018 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 76-79).

Согласно п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По соглашению сторон истцу вместо произведения восстановительного ремонта транспортного средства 13.06.2018 г. выплачено страховое возмещение в сумме 269 000 рублей (том 1 л.д. 11, 13, 99, 104, 185).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.07.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, претензия была получена ответчиком 11.07.2018 г. (том 1 л.д. 14-15, 107-108).

Согласно экспертным исследованиям № 1038 и № 1050 от 13.06.2018 г., проведенным по инициативе истца ООО «НИЛСЭ», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 387 912 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 74 230,50 рублей (том 1 л.д. 16-36, 107-128).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 410/2018 г. следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, указанные в имеющихся актах осмотра, выполненных в ООО «НИЛСЭ» и ПО «Областная коллегия оценщиков», по своему характеру и местам локализации соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 мая 2018 г. в <адрес>, и могут являться его следствием.

Повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 мая 2018 г. в <адрес>, на дату этого происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 577 000 рублей, с учетом износа - 435 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 97 600 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца 10.05.2018 г.

24.07.2018 г. ФИО2 ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 50 149 рублей (том 1 л.д. 37, 100, 186).

В удовлетворении остальной части претензии письмом от 23.07.2018 г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований (том 1 л.д. 94-95).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 80 851 рублей (400 000 руб. - 269 000 руб. - 50 149 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, заявленных истцом требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, даты подачи претензии ответчику (11.07.2018 г.), суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом: с 22.07.2018 г. по 03.09.2018 г. - 44 дня, неустойку следует исчислять от 80 851 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, до 0,2% в день от невыплаченной страховой суммы: 80 851 рублей х 0,2% х 44 дня = 7 114,89 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2018г. по 03.09.2018 г. в размере 7 114,89 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ДТП произошло после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты (80 851 рублей), размер штрафа составляет 40 425,50 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 20 212,75 рублей - до 25%, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон).

Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перечисленных требований Закона, конкретных обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку были понесены ФИО2 в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО «СОГАЗ» независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, стоимость независимых экспертиз, поведенных по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из возражений ответчика, АО «СОГАЗ» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 8 840 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлены заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г., а именно о стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляют в среднем 500 рублей - составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5 000 рублей - оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика по проведению двух экспертных исследований в размере 8 840 рублей не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы по проведению независимых экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 8 840 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.10.2018 г. по делу была проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» стоимость проведения экспертизы составила 24 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена ответчиком.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» стоимость указанной экспертизы в сумме 24 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 839 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80851 рублей, неустойку за период с 22.07.2018г. по 03.09.2018 г. в размере 7 114,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 212,75 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 8 840 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 3139 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 января 2019 года).

Судья Д.В. Симшин