Решение № 2-10951/2023 2-834/2024 2-834/2024(2-10951/2023;)~М-9813/2023 М-9813/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-10951/2023

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Оганесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по общим обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для покупки указанной квартиры сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 250 000 руб. под 14,197 % годовых. В октябре 2017 года стороны произвели переакредитацию под меньший процент, взяв кредит в ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 012 990 руб. под 11,746% годовых. В п. 7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>. Истец и ответчик несут по указанному кредиту, в силу закона, равные обязанности. Выплаты по указанному кредиту производятся истцом с октября 2018 года единолично. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате кредита, являясь сособственником квартиры по адресу: <адрес>. По решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества:

- на указанную квартиру была установлена долевая собственность по ? доли;

- суд признал кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) общим долгом ФИО1 и ФИО2;

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? части выплаченных по указанному кредитному договору средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 540,07 руб.;

- с ФИО2 пользу ФИО1 взыскана компенсация ? части оплаченных расходов на содержание жилья, ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 079,82 руб.;

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? части оплаченных расходов страхового взноса за 2019-2020 гг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 383,50 руб.;

- истцу в собственность передан земельный участок по адресу: <адрес>

Истец продолжает одна выплачивать общий долг по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на покупку общей совместной квартиры, ежемесячно оплачивая кредит в размере 36 392,95 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному кредиту уплачена сумма в размере 837 037,85 руб.

В соответствии с заключенным ПАО ВТБ24 Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 9) на заемщика, созаемщика возлагаются обязательства страхования залогового имущества. Истцом был получен Полис ипотечного страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец оплатила страховку за период 2021 год в размере 3 336 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130 руб.

В декабре 2022 года при регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истец оплатила задолженность по годовым взносам в CНT «Энергетик-2» в размере 11 000 руб. Также истец погасила задолженность по электроэнергии и обращении с ТКО, по указанному земельному участку в размере 17 220,18 руб.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находилось в общей совместной собственности сторон, истец считает необходимым признать данные долговые обязательства общими. С учетом увеличения исковых требований истец просила:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? части выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 680.15 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? части оплаченных расходов страхового взноса за 2021-2023 гг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 233 руб.;

- признать общим долгом обязательства по внесению обязательных платежей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: задолженность по взносам в СНТ, задолженность по ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию ? части денежных средств по данным обязательствам в размере 14 110 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на увеличенных исковых требованиях, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности, пояснил, что спора по данному вопросу не возникало, предоставил чеки по оплате задолженности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины и услуг представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно расчету, предоставленного истцом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 636 023,15 (? части выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 680,15 руб. + ? части оплаченных расходов страхового взноса за 2021-2023 гг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 233 руб. + ? части денежных средств по взносам в СНТ, задолженность по ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 110 руб.) руб.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевел ФИО1 на счет банковской карты № денежные средства в размере 418 518 руб. за компенсацию ? части выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с банком ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевел ФИО1 на счет банковской карты № денежные средства в размере 14 110 руб., за компенсацию ? части выплаченных средств взносы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СТ «Энергетик-2» ГРЭС-1 ул. 5, уч. 184, задолженность за ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевел ФИО1 на счет банковской карты № денежные средства в размере 3 233 руб. за компенсацию ? части выплаченных средств по расходам страхового взноса за 2021-2023 гг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО1 на счет банковской карты № за ипотеку по договору № в размере 200 000 руб.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО1 на счет банковской карты № за ипотеку за декабрь по договору № в размере 18 196,48 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 погашена задолженность за компенсацию ? части выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за компенсацию ? части оплаченных расходов страхового взноса за 2021-2023 гг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства по внесению обязательных платежей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: задолженность по взносам в СНТ, задолженность по ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по данным обязательствам отсутствует. Истец не оспаривает внесение указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? части выплаченных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 680.15 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? части оплаченных расходов страхового взноса за 2021-2023 гг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 233 руб.; признании общим долгом обязательства по внесению обязательных платежей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: задолженность по взносам в СНТ, задолженность по ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию ? части денежных средств по данным обязательствам в размере 14 110 руб. - не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом филиала № <адрес> адвокатов ХМАО-Югра ФИО3

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд учитывает характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной ООО «Центр правовой поддержки» работы, а именно подготовка искового заявления, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 руб.

Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 7 793 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 793 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по общим обстоятельствам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № № в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская