Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017(2-14643/2016;)~М-17074/2016 2-14643/2016 М-17074/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1061/2017

К делу №2-1061/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ МСК о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ МСК /ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК»/ о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2015г. в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю Opel P-J SW ASTRA, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в АО «СГ МСК» полис №. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ МСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила истцу 322 910,06 рублей. ФИО1 обратилась к независимому технику-оценщику для выполнения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, о чем было сообщено АО «СГ МСК». Был произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, где определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 374 480 рублей, с учетом износа и УТС в размере 29 850 рублей. Истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 81 420 рублей. Она обратилась с претензией к ответчику о добровольной оплате недоплаченного страхового возмещения, но страховщик не выполнил эти требования. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 420 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 51570 рублей, УТС – 29 850 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы взысканных средств, неустойку в размере 81 420 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возражала против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40).

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148) - выписка из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 07 ноября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Астра <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в АО «СГ МСК».

Истец указала, что АО «СГ МСК» сумму страхового возмещения выплатило не в полном объеме, просит взыскать с ответчика: 51570 рублей - сумму страхового возмещения, 29850 рублей - сумму УТС, 8000 рублей - расходы на услуги оценщика, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку - 81420 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, нотариуса - 1500 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.10 ст.12, а также п.14.10 Правил ОСАГО).

Обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра возлагается на потерпевшего и в целях соблюдения интересов обоих сторон Закон указывает на необходимость согласования даты осмотра автомобиля.

Осмотр и/или независимая экспертиза поврежденного транспортного средства проводится с целью установления факта причинения ущерба и его размера и для возможности производства соответствующей выплаты, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО

При этом, ст.12 Закона об ОСАГО четко регламентирует последовательность действий потерпевшего и Страховщика, и возлагает обязанности на обе стороны.

Обязанность, предусмотренную для потерпевшего, о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, ФИО1 не исполнила.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015г., в АО «СГ МСК» поступило заявление о страховой выплате. Была согласована дата и место осмотра поврежденного автомобиля - 24.11.2015г. в 11.00 по адресу: <адрес> Прибывший на указанное место эксперт-техник ФИО6 установил, что транспортное средство на осмотр не представлено, автомобиль по указанному адресу отсутствует, что нашло отражение в акте осмотра и фототаблице об отсутствии автомобиля. После чего, ФИО1 направлены письменные уведомления 25.11.2015г., 11.12.2015г. о необходимости предоставления или согласования порядка осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. Уведомления истец проигнорировал и ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы не представил. В уведомлении от 11.12.2015г. ФИО1 сообщено о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду непредставления поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11 ст.10 Закона об ОСАГО). Однако, ФИО1 автомобиль на осмотр Страховщику не представила и самостоятельно организовала независимую оценку.

В судебном заседании ответчик указал, что 17.12.2015г. в АО «СГ МСК» поступило заявление истца с приложением отчетов ИП ФИО2. Отчеты, представленные ФИО1, страховщик направил в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит» ввиду того, что страховщику автомобиль на осмотр представлен не был и для необходимости определения обстоятельств страхового случая.

Страховщиком установлено, что заключение, представленное истцом, составлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и в связи с чем, отчет, противоречащий требованиям законодательства об ОСАГО, не является основанием к страховой выплате.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 322910,06 рублей, включающая: 18670,86 рублей - сумму УТС, 296239,20 рублей - восстановительный ремонт, 8000 рублей - расходы на услуги эксперта, что подтверждается страховым актом и п/поручением, а также ответом на претензию в обоснование данного обстоятельства.

10.11.2016г. в адрес ООО «СК ВТБ Страхование» поступила досудебная претензия, на которую был дан ответ об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения. Данный ответ ФИО1 получен.

Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме. Исковые требования о взыскании страхового возмещения и оплаты услуг эксперта безосновательны - требования заявлены на недопустимом доказательстве - отчетах ИП ФИО2, которые составлены не на основании указанной Единой методики.

Более того, ФИО1 заявлены исковые требования, без учета правовой нормы о размере страховой суммы в пределах 400 000 рублей.

Так, истец просит довзыскать страховое возмещение 81420 рублей, а также расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, включаемые в страховое возмещение, а всего в счет страхового возмещения - 89420 рублей, но так как ранее выплачено возмещение в размере 322910,06 рублей, требования (322 910,06 рублей + 89420 рублей = 412 330 рублей) превышают лимит страховой суммы и вдвойне являются неправомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы истцу компенсированы в полном объеме, даже несмотря на то, что истец автомобиль на осмотр не представила.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, которые могли бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Статья 404 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 07.11.2015г., оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется в силу разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г. (поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. и взыскание штрафа предусмотрено специальным законом в сфере ОСАГО).

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец не предоставила транспортное средство на осмотр. ФИО1 допущены нарушения положений Закона об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим права.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) - данное разъяснение содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки в осуществлении обязанностей страховщиком. Заявление о страховой выплате поступило 17.11.2015г. страховщик выдал ФИО1 уведомления на осмотр, что согласуется с требованиями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО:

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец, поврежденный автомобиль на осмотр не представила, требования о довзыскании страхового возмещения основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. После поступления досудебной претензии страховщик произвел в установленный законом сроком выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Следовательно, законных оснований для взыскания неустойки, не имеется. Данные требования истца, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению иска ФИО1 в полном объеме, не имеется, в силу ст.100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СГ МСК» /ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК»/ о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: