Решение № 72-1425/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 72-1425/2017

Судья: Ушаков В.И. дело № 72-1425/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного санитарного врача в Ленинском, Верх -Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга К. № 1163/08 от 25 июля 2017 года юридическому лицу – АО «УК Стандарт» по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «УК Стандарт» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностного лица Роспотребнадзора, вынесшего обжалуемое постановление содержится просьба об отмене решения судьи. Заявитель полагает, что суд, решая вопрос о прекращении дела, неправильно оценил доказательства, представленные в деле. К. заявлено, что все доказательства, собранные в ходе административного расследования являются допустимыми и свидетельствуют о виновности юридического лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья верно указал, что в процессе административного расследования, должностное лицо Роспотребнадзора протокол о взятии проб, предусмотренных ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлял, акт отбора проб, представленный для лабораторных исследований, результат которого явился доказательством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлен, что свидетельствует о том, что взятие проб воды в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения порядке не производилось. Кроме того, как правильно указал суд, в определении о назначении экспертизы отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта.

Таким образом, при рассмотрении судьей настоящего дела судьей были правильно установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с выводом об отсутствии в действиях АО «УК «Стандарт» состава административного правонарушения.

Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО «УК Стандарт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко