Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Дело № 2-2360/2017

Поступило в суд 18.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кристосовой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, которым управляла она, и ТС2, под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в СПАО, ей было выплачено страховое возмещение ... рублей, которого недостаточно для приведения автомобиля в состояние до момента ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ... рублей ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с претензией, ей произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля. Полагает, что ответчик без каких-либо мотивов занизил сумму ущерба. Действиями ответчика ей причине моральный вред, она вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг такси.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика СПАО разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением ... рубля ... копеек, расходы на проведение экспертизы ... рублей, неустойку в размере ... рублей за каждый день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, штраф ... за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – СПАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала по тем основаниям, что истцу выплачена общая сумма страхового возмещения ... рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, поэтому оснований для удовлетворения производных требований также не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учесть, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, при решении вопроса о взыскании расходов на представителя применить положения ст. 98, 100 ГПК РФ и снизить их. Также просила распределить расходы за проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС2, под управлением ФИО2, в действия которого усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и автомобиля ТС1 под управлением ФИО1, в действия которой нарушений ПДД не усматривается (л.д. 14).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Копия паспорта транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ... ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником автомобиля ТС1, госномер ..., является ФИО1 (л.д. 10, 11).

Копия заявления о страховой выплате подтверждает, что ФИО1 обратилась в страховую компания за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Из копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения ... рублей ... копеек (л.д. 90, 108).

Из Экспертного заключения ... от ....об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, г.р.з. ..., выполненного специалистами ООО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей (л.д. 19-55).

За проведение оценки ФИО1 оплатила ... рублей, что подтверждается копиями квитанций к ПКО (л.д. 44, 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты ... рублей, и просила компенсировать расходы по оценке в размере ... рублей (л.д. 60-61).

Из копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 91, 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в СПАО с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а также компенсировать расходы по оценке в размере ... рублей (л.д. 62-63).

Из ответа СПАО за ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований, поскольку СПАО исполнило свои обязательства, оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Независимой экспертизы ООО2 (ИП) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, госномер ..., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет ... рублей (л.д. 130-158).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, истцу выплачено страховое ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет ... рублей, что менее ..., требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.09.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу ... рублей, а после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил ... рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом суд считает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата на основании заключения ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть той же экспертной организации, которая произвела первоначальный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести верный расчет стоимости восстановительного ремонта при первоначальном обращении ФИО1 в страховую компанию и осмотре ее автомобиля, суду не представлено.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... по делу № ...

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 19 января 2017 года.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять ... от суммы недоплаченного страхового возмещения ... рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в количестве ... дня, а всего ... рублей (...).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела СПАО заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является несвоевременная выплата потерпевшей страхового возмещения в сумме ... рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере ... рублей не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств этому ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера не усматривается.

Как указано в пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплатила ... рублей за проведение независимой экспертизы и оценки по наличию скрытых дефектов поврежденного транспортного средства. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются её убытками. В силу указанных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, которые включаются в себя подготовку необходимых документов: написание претензии, искового заявления, истец понесла расходы в размере ... рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств (л.д. 67-70).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1.811 рублей 60 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным беременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены не были, суд по заявлению экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с истца ФИО1 и ответчика с СПАО в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с СПАО в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, СПАО в пользу ИП расходы за проведение судебной экспертизы по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2360/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 14.08.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь О.С.Кристосова