Решение № 12-137/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-137/2021

УИД 48RS0003-01-2021-001754-57

№12-137/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 08 июня 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 №18810148210353010680 от 22.03.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения по ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 №18810148210353010680 от 22.03.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота-Камри» госномер № находилось во владении другого лица.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что транспортное средство «Тойота-Камри» госномер № 02.03.2021 года было им передано во владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 №18810148210353010680 от 22.03.2021 года установлено, что 19.03.2021 года в 18-49 по адресу: <...> стр. 1 (в сторону ул. Катукова) ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота-Камри» госномер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота-Камри» госномер № в собственности ФИО2 не находилось, он представил договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО3 на срок один месяц в период с 02.03.2021 года по 02.04.2021 года. Переход транспортного средства марки «Тойта-Камри» госномер № во владение и пользование ФИО3 также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. В счет оплаты по договору аренды № транспортного средства без экипажа ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленного ФИО2 электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» №№ следует, в нем в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота-КАмри» госномер № также указан ФИО3

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения 19 марта 2021 года автомобиль «Тойота-Камри» госномер № находился во владении и пользовании ФИО3

При таких обстоятельствах, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 №18810148210353010680 от 22.03.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 №18810148210353010680 от 22.03.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян