Приговор № 1-166/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-166/2020

63RS0039-01-2020-002722-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г.,

потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Селяниной О.Г.,

при секретаре Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-166/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут пришел в <адрес>, где проживает ранее незнакомая <данные изъяты> и предложил последней купить имеющиеся у него при себе медицинские аппараты, предложив использовать для платы банковскую карту. После того, как <данные изъяты> сообщила, что пользуется банковской картой, на счету которой имеются денежные средства, однако она не желает покупать предлагаемый товар, ФИО1 с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, находясь в указанной выше квартире в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 29 минут, решил похитить денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> Осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, а также то, что для реализации своего преступного умысла ему потребуются сведения о банковской карте <данные изъяты>. и сотовый телефон последней, ФИО1 с целью отвлечения внимания последней, продолжил демонстрировать предлагаемые аппараты, попросив одновременно предоставить ему банковскую карту, не сообщив при этом причину, <данные изъяты> не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, передала ему свою банковскую карту <данные изъяты> №, на расчетном счете № которой находились денежные средства свыше 6000 рублей. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного личного корыстного обогащения, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> не осознает преступности совершаемых им действий, используя свой сотовый телефон «Honor» с установленным на нем приложением «Мобильный банк», получив банковскую карту <данные изъяты> ввел в мобильном приложении номер данной карты и трехзначный код безопасности, осуществив тем самым вход в личный кабинет <данные изъяты> В тот же день в 13 часов 29 минут, находясь в <адрес>, ФИО1, указав код подтверждения операции зачисления, ставший ему известным из текстового сообщения от ПАО «Сбербанк», пришедшего на абонентский № сотового телефона <данные изъяты>., находящегося в свободном для ФИО1 доступе, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета № <данные изъяты> открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет платежной карты <данные изъяты> №, оформленной на имя Свидетель №1, находившейся в пользовании ФИО1

Осуществив указанный денежный перевод, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и, причинив гражданке <данные изъяты> значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В судебном заседании показал, что ранее он работал в организации по распространению медицинской аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к потерпевшей <данные изъяты> с целью продать данные товары. Он сообщил стоимость данных аппаратов, на что потерпевшая сообщила, что ей ничего не нужно, наличных денег у нее нет. Он спросил у нее банковскую карту. Он взял карту и начал вбивать в свой телефон номер карты, код потерпевшая сказала ему сама, однако согласие на перевод денежных средств она не давала, так как не собиралась покупать у ничего. Денежные средства он перевел на карту своей супруги, которая также находится в ее пользовании. 30 % от продажи он забрал себе, остальную часть денежных средств передал работодателю.

В судебном заседании в связи с противоречиями в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут вместе с ФИО2 пришел в <адрес><адрес>, чтобы предложить жильцу данной квартиры купить у него (ФИО1) какой-нибудь медицинский аппарат. В квартиру они вошли с согласия <данные изъяты> ранее ему до того дня незнакомой. Находясь в квартире, он предложил <данные изъяты> купить у него препарат «Сибиряк» стоимостью 14 990 рублей. Данный аппарат заинтересовал <данные изъяты> но когда она узнала стоимость, то отказалась от покупки. <данные изъяты> пояснила, что у нее отсутствуют такие наличные денежные средства. Тогда он спросил у <данные изъяты> имеются ли у той денежные средства на банковской карте. На что <данные изъяты> ответила, что на банковской карте денежные средства у нее имеются. После чего он предложил <данные изъяты>. купить у него медицинский аппарат «Камертон» стоимостью 6000 рублей. Но данный аппарат <данные изъяты> не заинтересовал, так как это был слуховой аппарат, но женщина сказала, что у нее нет проблем со слухом. Они 1родолжили общаться. В ходе общения спросил у <данные изъяты> ее банковскую карту для того, чтобы перевести себе денежные средства за слуховой аппарат, но об »том <данные изъяты> не уведомил. Получив от <данные изъяты> ее банковскую карту, создал на своем сотовом телефоне Хонор № № с сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером № приложение «Сбербанк Онлайн», внес сведения о номере банковской карты и трехзначный код безопасности, 'виденные на банковской карте <данные изъяты> а также код подтверждения входа, увиденный в сообщениях на сотовом телефоне <данные изъяты>. (сотовый телефон <данные изъяты>. лежал в открытом доступе на столе в комнате), через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил доступ к расчетному счету, прикрепленному к указанной банковской карте; далее через данное приложение, внеся код подтверждения операции по переводу, увиденный в сообщениях на сотовом телефоне <данные изъяты> осуществил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> путем их перевода с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет своей супруги — Свидетель №1; в дальнейшем денежные средства с расчетного счета супруги снял и потратил на личные нужды, а приложение «Сбербанк онлайн» со своего сотового телефона удалил. Когда уходил, то оставил в подарок <данные изъяты> медицинский аппарат Камертон. Никакой купли-продажи данного аппарата не было, так как <данные изъяты> не хотела покупать данный аппарат и не хотела переводить за него денежные средства со своей банковской карты. (т. 1 л.д. 195-198)

В судебном заседании подсудимый поддержал оглашенные показания, указав, что ранее обстоятельства совершения преступления помнил лучше.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме признания своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой явились молодые люди, которые продавали медицинскую аппаратуру. Они зашли в квартиру, она угостила их кофе, они предложили ей купить какие-то кнопочки для слухового аппарата. Как взяли ее банковскую карту, со Сбербанк-онлайн, на которую она получает пенсию, сняли 6000 руб., осталось 300 руб., согласие на снятие и перевод денежных средств она не давала. Подсудимый спросил, есть ли денежные средства на карте, она ответила, что да, но она у него ничего не приобретала. Ущерб для нее значительный так, как она живет одна на пенсию. Узнала она о переводе денежных средств, увидев сообщение от сбербанка. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он в марте 2020 года трудоустроился в организацию, которая занимается продажей медицинских товаров. В указанный день работали вместе с ФИО1, который был куратором у свидетеля. У подсудимого была с собой медицинская сумка, в которой лежали аппараты. Зашли домой к потерпевшей, подсудимый начал ей рассказывать про данные аппараты, потерпевшая сообщила, что у нее нет наличных денежных средств. ФИО1 предложил ей слуховой аппарат, на что потерпевшая сказала, что у нее со слухом все в порядке. ФИО1 спросил, есть ли у нее деньги на банковской карте, она принесла карту, чтобы перевести денежные средства через ее сотовый телефон. Подсудимый сообщил ей, что осуществил перевод денежных средств, а также стоимость слухового аппарата.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашённые показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в офис «Новые технологии здоровья» (ИП ФИО3) для трудоустройства в качестве торгового представителя. В данном офисе, расположенном по <адрес> в <адрес> ему пояснили, что прежде, чем трудоустроиться, необходимо пройти стажировку. Он согласился. В тот же день его закрепили за ранее незнакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с которым он должен был ходить в течение дня по различным адресам, обучаться профессии. Когда они отправились по адресам, ФИО1 взял с собой коробки с медицинскими аппаратами, которые нужно было предлагать гражданам. С ФИО1 в тот день они ездили по разным районам г. Самара. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, они с ФИО1 прибыли в <адрес>, где их в свою <адрес> пустила ранее ему незнакомая <данные изъяты>. Когда они с ФИО1 вошли в квартиру, то ФИО1 стал предлагать <данные изъяты>. купить у него медицинский аппарат «Сибиряк» стоимостью 14 990 рублей. Данный аппарат заинтересовал <данные изъяты> но когда она узнала его стоимость, то отказалась от покупки. <данные изъяты> пояснила, что у нее отсутствуют такие денежные средства. ФИО1 спросил у <данные изъяты> имеются ли у той денежные средства на банковской карте. На что <данные изъяты> ответила, что на банковской карте денежные средства у нее имеются. После чего ФИО1 предложил <данные изъяты> купить у него медицинский аппарат «Камертон» стоимостью 6000 рублей. Но данный аппарат <данные изъяты> не заинтересовал, так как это был слуховой аппарат, но женщина сказала, что у нее нет проблем со слухом. Далее ФИО1 стал разговаривать с <данные изъяты> на отвлеченные темы, зачем-то спросил у <данные изъяты>. ее банковскую карту. Когда они втроем находились в комнате <данные изъяты> ФИО1 что-то смотрел на банковской карте <данные изъяты> вносил какие-то данные с банковской карты в свой сотовый телефон, нажимал что-то на своем сотовом телефоне, что-то смотрел на сотовом телефоне <данные изъяты>, снова вносил что-то в свой сотовый телефон. О том, для чего ФИО1 что-то смотрит на банковской карте и сотовом телефоне <данные изъяты> вносит какую-то информацию на свой сотовый телефон, он ни ему, ни <данные изъяты> не говорил. Перед уходом ФИО1 оставил в квартире <данные изъяты> аппарат Камертон. Для чего ФИО1 оставил данный аппарат, он (<данные изъяты>) так и не понял, ведь <данные изъяты>. сказала, что ей данный аппарат не нужен, она его у ФИО1 не покупала. <данные изъяты> не хотела покупать аппарат Камертон за 6000 рублей, о чем она однозначно сказала. Переводить какую-либо денежную сумму со своей банковской карты на какую-либо другую карту ФИО4 ФИО1 не разрешала. Банковскую карту <данные изъяты> передала ФИО1 по просьбе последнего для того, что тот попросил данную карту просто посмотреть. (т.1 л. д. 129-131)

Свидетель пояснил, что оглашенные показания являются правильными, и он достоверно не помнит, давала ли согласие потерпевшая на перевод денежных средств подсудимому.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими детьми. Во второй половине дня, точное время не помнит, ей на сотовый телефон пришло смс сообщение о том, что принадлежащую ей банковскую карту « Сбербанк России» № поступили денежные средства в сумме 6000 рублей, там же было указан, от какого именно поступили деньги, но она не запомнила данные. Данная банковская карта была у нее, <данные изъяты> ее не давала. Примерно через 40 минут, после того как поступили денежные средства ей позвонил ФИО1, и сказал, что это денежные средства за проданный им слуховой аппарат. Примерно в 17.00 часов ФИО1 пришел домой, взял у нее денежные средства в сумме 6 000 рублей, снимать с банковской карты денежные средства не стали. Свою банковскую карту в пользовании мужу никогда не давала, с картой ФИО1 мог сходить в магазин, либо снять с нее денежные средства. Ранее на ее карту за проданный товар <данные изъяты> никогда не поступали. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время не помнит, ее муж ушел на работу, она в этот день была дома. Примерно в 11.00 часов ей позвонил начальник мужа и спросил, где находится ФИО1. Она ответила, что не знает, после сразу позвонила <данные изъяты> и тот ответил, что находится в полиции, она спросила, что муж там делает. ФИО1 ответил, что придет домой и все расскажет. Примерно в 23.30 часа домой приехал <данные изъяты>, и рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по факту мошенничества. Подробности муж ей не рассказывал. Более по данному факту добавить нечего; (т.1 л. д. 88-89)

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома в <адрес> осуществили списание денежных средств с банковской карты в сумме 6000 рублей. (т.1, л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: банковская карта «Сбербанка МИР» на имя <данные изъяты> прибор «Камертон» в картонной коробке, дактокарта <данные изъяты> (т. 1, л.д.20-24)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей <данные изъяты>. была изъята выписка по банковской карте « Сбербанк»; (т. 1,л.д.18)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты> опознала ФИО1 (т. 1, л.д.47-50)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 было изъято: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на аппарат Камертон стоимостью 6000 рублей; (т. 1, л. д.61-63)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в <адрес> была изъята банковская карта ПАО « Сбербанк России» №, (т. 1, л.д.65-68)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет с банковской картой «Сбербанк МИР», картонная коробка с прибором «Камертон», которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве; (т. 1 л.д. 72-75)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 было изъято: ксерокопии: справки ПАО « Сбербанк России», детализации оказанных услуг; (т. 1, л.д.93-95)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки по операции ПАО «Сбербанк России», копия детализации услуг, копия истории операции ПАО «Сбербанк России», которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в данном качестве; (т.1 л.д.96-98)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.114-116)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 было изъято: сотовый телефон Хонор № № с сим картой оратора Мегафон с абонентским номером №; (т.1 л.д.134-137)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон Хонор 9, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в данном качестве; (т.1 л.д. 138-141)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено смещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123-126)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, подсудимый завладел банковской картой, привязанной к банковскому счету, открытому на имя потерпевшей, и, воспользовавшись этой картой, тайно похитил, без согласия потерпевшей, с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в общей сумму 6000 рублей введением пин-кода, известного ему от потерпевшего, чем причинил значительный ущерб. Указанные действия составляют объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем деяния подсудимого правильно квалифицированы.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> и показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд также полагает возможным учесть показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> в той части, в которой не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку его показания также в данной части по факту также подтверждают выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии подсудимому.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т.к. его допрос был проведен в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, они были логичны, последовательны и полностью согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления не оспаривалась подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого: не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не работает, со слов, заболеваний не имеет.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на его иждивении находится супруга в связи с нахождение в отпуске по уходу за ребенком, у ребенка подсудимого проведена операция по ампутации пальцев рук в связи с травмой, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим обстоятельством наличие троих малолетних детей.

Подсудимым добровольно возмещен имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступлений, что на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и суда сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на способ и обстоятельства совершенного им хищения, а также на способ реализации похищенного имущества. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, суд считает прапвильным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая, что ущерб подсудимым возмещен, оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении заявленного гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства:

- товарный чек, выписку по банковской карте, справка сбербанк, детализацию телефонных соединений, историю операций Сбербанк – хранить при уголовном дела;

- банковскую карту и коробку со слуховым аппаратом передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь