Приговор № 1-123/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-123/2024

УИД 76RS0№-73 Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 21 февраля 2024 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

защитника адвоката адвокатской конторы

<адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО6

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО5, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь около 00 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада KS015L LARGUS» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по <адрес>, где в указанную дату и время, в районе <адрес> корпус 7 по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 44 минут до 01 часов 46 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Alcotest», от которого ФИО2 в присутствии понятых отказался. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России оп <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждений здравоохранения <адрес> «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес> от прохождения которого ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела соблюдена.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО5 в присутствии адвоката, подтвердил свое желание о рассмотрении дела в суде с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ ФИО5 виновным себя признал полностью. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО5 также подтвердил, что данное ходатайство и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника не поступило.

Виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим (л.д.50, 51, 52), не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» (л.д.56), не находится под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница»(л.д.57), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, жалоб в ОМВД на него не поступало (л.д.58). ФИО5 трудоустроен, имеет доход.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи и поддержки, наличие хронических заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с изложенными в приговоре доводами, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО5 наказания, связанного с обязательными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Также при назначении наказания суд не применяет в отношении подсудимого правила ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Лада KS015L LARGUS» государственный регистрационный знак № на котором было совершено преступление, принадлежит на праве личной собственности иному лицу.

Руководствуясь ст.ст.302-304,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в пределах требований ст.317 УПК РФ в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.