Решение № 12-194/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-194/2019

Дело № 12-194/2019

56RS0042-01-2019-004797-75


РЕШЕНИЕ

2 августа 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что прибор измерения, с помощью которого производились замеры светопропускаемости стекол автомобиля, не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в конструкцию прибора внесены изменения, которые не указаны в сертификате (аккумуляторная батарея примотана на изоленту), а также на приборе отсутствует голограмма органа, проводившего его поверку, и дата поверки. Кроме того, замеры производились в одной точке, на грязных стеклах. В связи с этим полагал, что произведенные с применением данного прибора замеры, не соответствуют действительности, и не могут являться доказательством по делу. Также при составлении протокола ему ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, объяснения понятых не отбирались.

В судебное заседание 2 августа 2019 года ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01 января 2015 года введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускание которых составляет менее 70%, и составила 26 %, что было установлено с применением прибора «<данные изъяты>» № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нарушения ПДД; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, измерения светопропускания стекол были произведены прибором "<данные изъяты>" N №, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Из представленного суду свидетельства о поверке № следует, что данный прибор прошел поверку, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу №, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомобиля ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "СВЕТ" ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления указано не было.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при производстве дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, так и из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в постановлении.

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав, поскольку инспектором ДПС не были отобраны объяснения понятых, являются несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии понятых.

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие объяснений понятых в материалах дела не является нарушением норм КоАП РФ и не влечет безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Чувашаева