Решение № 2-6508/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6508/2017

Дело № 2-6508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возврата уплаченной госпошлины, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, возврате уплаченной госпошлины. В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора процентного денежного займа. Согласно условий первого договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Евро под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям второго договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Евро под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных выше договоров займа истец передал ответчику данные денежные средства. О получении ответчиком от истца данных денежных средств, последним были написаны собственноручно две расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договоров займа ответчик не исполнил свои обязательства, и допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права Займодавца по договору. Истцом в связи с не поступлением от ответчика просроченного основного долга по первому договору в сумме <данные изъяты> Евро, начислены проценты на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> Евро <данные изъяты> центов, неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> Евро центов, неустойка за просрочку основных процентов в размере <данные изъяты> Евро центов. В связи с не поступлением от ответчика просроченного основного долга по второму договору в сумме <данные изъяты> Евро, начислены проценты на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> Евро центов, неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку основных процентов в размере <данные изъяты> Евро центов. Так же истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, судом установлено, согласно условий первого договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Евро под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора займа истец передал ответчику данные денежные средства. О получении ответчиком от истца данных денежных средств, последним была написана собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца сумму в размере <данные изъяты> Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро ЦБ РФ на день заключения займа и обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день возврата суммы займа и процентов по нему, в срок указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий второго договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора займа истец передал ответчику данные денежные средства. О получении ответчиком от истца данных денежных средств, последним была написана собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца сумму в размере 40.000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро ЦБ РФ на день заключения займа и обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день возврата суммы займа и процентов по нему, в срок указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной истца расчета образовавшейся задолженности по договору процентного займа (с суммой займа <данные изъяты> Евро) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основным процентам составила сумму в размере <данные изъяты> Евро <данные изъяты> Евро центов (п. 2.3 Договора), неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> Евро центов (п. 2.2 Договора), неустойка за просрочку основных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> Евро центов (п. 2.7 Договора).

Согласно представленного стороной истца расчета образовавшейся задолженности по договору процентного займа (с суммой займа <данные изъяты> Евро) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основным процентам составила сумму в размере <данные изъяты> Евро центов (п. 2.3 Договора), неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> Евро (п. 2.2 Договора), неустойка за просрочку основных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> Евро центов (п. 2.7 Договора).

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> Евро под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств была написана ответчиком расписка.

Так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор процентного займа на сумму <данные изъяты> Евро под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств была написана ответчиком расписка.

В соответствии с указанными выше договорами процентного займа истец предоставил заемщику займ на сумму <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> Евро, путем передачи денежных средств, о чем ответчиком были написаны собственноручно расписки о получении им от истца указанных выше денежных средств.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой займа, но и обязанность возвратить истцу сумму займа с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договорах срок.

Ни истец, ни ответчик условий договоров займа и расписок к ним не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что суммы займа с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договорам займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договорам займа.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договорам займа не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и основным процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу по договору займа (с суммой займа <данные изъяты> Евро) в размере <данные изъяты> Евро и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основным процентам в размере <данные изъяты> Евро центов (п. 2.3 Договора), а так же задолженности по основному долгу по договору займа (с суммой займа <данные изъяты> Евро) в размере <данные изъяты> Евро и за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основным процентам в размере <данные изъяты> Евро центов (п. 2.3 Договора) удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 2.700 Евро и 40.000 Евро, учитывая последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору, должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и пеней предусмотренных условиями договоров.

Одновременно, суд полагает возможным применить к штрафным санкциям правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустоек, поскольку принимает во внимание чрезмерно высокие проценты неустойки (штрафа). Так же, истцом не представлено суду доказательств того, что займодавцем понесены вследствие нарушения обеспеченного неустойками обязательства какие либо убытки. При этом, суд принимает во внимание, соотношение размеров неустойки и штрафных санкций с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и штрафные санкции, а так же обращение в суд за взысканием задолженности спустя продолжительное время (около трех лет).

На основании выше изложенного, суд считает, что неустойки предусмотренные договорами займа подлежат уменьшению в соответствии с соразмерностью последствий нарушенным должником обязательств. Так по договору процентного займа (с суммой займа <данные изъяты> Евро) неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро центов (п. 2.2 Договора) подлежит уменьшению до <данные изъяты> Евро, а неустойка за просрочку основных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро центов (п. 2.7 Договора) подлежит уменьшению до <данные изъяты>. По договору процентного займа (с суммой займа <данные изъяты>), неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п. 2.2 Договора) подлежит уменьшению до <данные изъяты>, а неустойка за просрочку основных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Евро центов (п. 2.7 Договора) подлежит уменьшению до <данные изъяты> Евро. Что в свою очередь будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных юридических услуг истцу, по гражданскому производству в отношении ответчика о взыскании денежных сумм по договорам займа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных и судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру не разумными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60.000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возврата уплаченной госпошлины, взыскании расходов на представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору процентного займа (с суммой займа <данные изъяты> Евро) от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> Евро, проценты на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> Евро центов, неустойку за просрочку основного долга в размере 500 Евро, неустойку за просрочку основных процентов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> центов в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору процентного займа (с суммой займа <данные изъяты> Евро) от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> Евро, проценты на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> Евро центов, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> Евро, неустойку за просрочку основных процентов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> центов в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.