Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело № 2- 801 /2017г.

Резолютивная часть решения оглашено 06 декабря 2017г.

Мотивированное
решение составлено 08 декабря2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 06 декабря 2017г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» /ФИО1./

при секретаре Лаптиевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата обезличена> /ФИО2./ работала в ПАО «Сбербанк», в должности заместителя руководителя дополнительного офиса №. Между банком и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.В декабре 2016г. была проведена проверка работы дополнительного офиса, в ходе указанной проверки выявлены факты расходных операций клиента, без личного присутствия клиента. По результатам проведения служебного расследования установлено, что /ФИО2./ были неправомерно осуществлены расходные операции по счетам клиента на общую сумму 1 532 606,35 рублей. В материалах служебного расследования имеется объяснительная, где /ФИО2./ не отрицала, что сама подписывала расходные документы вместо клиента, а также делала, это по просьбе клиента. Приказом от <Дата обезличена> № трудовой договор с /ФИО2./ был прекращен по инициативе работодателя за совершение работниками виновных действий, дающих основание для утраты доверия ( п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 1 532 606,35 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 15 863,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» /ФИО1./ исковые требования подержала, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик /ФИО2./ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом по делу установлено, что ответчик работала в ПАО «Сбербанк» с <Дата обезличена> в должности заместителя руководителя дополнительного офиса № с <Дата обезличена> Между банком и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>заключенного с /ФИО2./ следует, что работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Правила заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

В ходе проведения <Дата обезличена>г., <Дата обезличена>г. служебного расследования был установлен факт неправомерного осуществления расходных операций по счетам на общую сумму 1 532 606,35 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик устно, а также в своих объяснительных пояснениях признала, что недостача была допущена по ее вине. Она не принимала участие в проведении ревизии, но ознакомлена с результатами ревизии, процедура проведения служебного расследования не нарушена и ответчиком не оспаривалась.

Учитывая обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договоры о полной материальной ответственности, должностная инструкция, которые были нарушены ответчиком и создали условия для образования недостачи.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ответчиком не представлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик отказалась от реализации права предоставлять суду доказательства в обосновании имеющихся возражений.

В силу ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 863,03 руб., расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 532 606,35( один миллион пятьсот тридцать два рубля шестьсот шесть) рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863,03 рублей, а всего взыскать 15 863,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина