Апелляционное постановление № 22-4217/2024 22К-4217/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/10-77/2024

Судья – Притулин В.П. Дело №22-4217/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Кульба О.Я.

заявителя ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ...........7, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы заявителя ...........7 поданной в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и заместителя руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя просившего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........7 обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в порядке ст. 124-125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и заместителя руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5

В апелляционной жалобе ...........7 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, по его мнению вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, предметом судебного контроля являются только те заявления граждан, которые требуют принятия решения об устранении допущенных должностным лицом нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции отказывая в принятии жалобы заявителя указал, согласно жалобе ...........7, его заявление от .......... на имя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю о «совершенном преступлении экспертом ...........6, выразившееся в «даче заведомо ложного, сфальсифицированного экспертного заключения», по своей сути является жалобой на доказательство, являвшегося предметом исследования по уголовному делу в отношении ...........4, которое рассматривается в Центральном районном суде ............ Краснодарского края.

Так согласно тексту жалобы ...........7, действующего в интересах ...........4, не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение его конституционных прав, как ранее к заявлению от 04.12.2023г., так и к его настоящей жалобе, не приложены документы (доверенность от самого лица или его близких), наделяющие его правом подавать подобное заявление и жалобу в интересах вышеуказанного лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ...........7 не являясь участником уголовного судопроизводства, в своем заявлении от 04.12.2023г., а так же в жалобе высказывал лишь предположение о совершении преступлений экспертом, а также следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ...........4, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, поэтому должностное лицо Армавирского МРСО СУ СК России по КК ...........5, действуя в рамках правил изложенных в п.20 в Инструкции, ст.ст.9,10 федерального закона от .......... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не произвел регистрацию обращения ...........7, а направил заявителю письменный ответ.

В отношении заявителя ...........7 в Адлерском районном суде ............ Краснодарского края, рассматривается уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ...........7, на стадии предварительного расследования экспертизу проводила тот же эксперт ...........6, которая, по мнению ...........7, дала заведомо ложное экспертное заключение, заведомо ложные показания и объяснения, что противоречит доводам жалобы ...........7 о том, что его жалоба не направлена на переоценку доказательств уголовного дела, находящегося в производстве Адлерского районного суда ............ Краснодарского края, т.к. в настоящей жалобе заявитель вновь утверждает, что в рамках зарегистрированного его сообщения в КРСП ........пр21 в отношении эксперта ...........6 никакой проверки не проводилось.

Как указал суд первой инстанции указанное утверждение заявителя также является беспредметным и необоснованным, поскольку факт проведения проверки по зарегистрированному в КРСП ........пр21 сообщению о преступлении был подтвержден судом, что следует из постановления Армавирского городского суда от 25.11.2023г. об оставлении жалобы ...........7 в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами (3/10-106/2023),вступившем в законную силу на основании апелляционного постановления от .......... Краснодарского краевого суда.

Армавирский городской суд обоснованно указал, что изложенные в жалобе ...........7 обстоятельства могут быть предметом дальнейшей проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, сам ...........7 не являлся непосредственным участником уголовного дела, отсутствуют сведения о нарушении его конституционных прав, какой-либо причинно-следственной связи с экспертным заключением в уголовном деле в отношении него самого, которое также может быть предметом проверки законности и обоснованности в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в принятии жалобы и возвращает её заявителю.

При данных обстоятельствах оснований для приятия и рассмотрения Армавирским городским судом жалобы ...........7 у суда не имелось.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ...........7 поданной в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и заместителя руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков