Решение № 2-640/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1389/2023

К делу № 2-640/2024

УИД 23RS0041-01-2022-003500-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 мая 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице своего представителя на основании доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик занятые деньги возвращать отказывается.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5 и зарегистрированный за №. В соответствии с договором ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 989 000 руб., что соответствует 30 000 долларам США. ФИО2 обязался возвратить полученную сумму в срок до 11.05.2019 на условиях, предусмотренных договором, а именно, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Однако долговые обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства ФИО3 не возвращены, несмотря на направленную досудебную претензию. Поэтому просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга и неустойку, предусмотренную договором, в общей сумме 2306587,50 рублей.

Стороной истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст.ст. 35,39 ГПК РФ: взыскать общую сумму долга по договору займа от 11.05.2016 за период с 12.05.2019 по 15.06.2022 в размере 3 913 800 рублей, из которых: 1 956 900 руб. – сумма основного долга, что эквивалентно 30 000 долларам США по курсу валют ЦБ РФ на дату платежа по договору - 11.05.2019; 1 956 900 руб. – неустойка за период с 12.05.2019 по 15.06.2022. Так же просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности. Согласно возражений ответчика, полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку срок исчисляется с 11.05.2019, составляет три года, а исковое заявление поступило в Туапсинский городской суд 07.09.2023, то есть через 4 года 3 месяца. Кроме того, указал, что денежные средства ему истцом не предоставлялись, условия договора займа не разъяснялись. Поэтому в удовлетворении иска ФИО3 просит отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец ФИО3 в письменном отзыве указал, что трехлетний срок обращения в суд им не пропущен, так как первоначально исковое заявление было подано в Прикубанский районный суд г. Краснодара 21.02.2022, то есть до истечения срока. Кроме того, положения договора займа от 11.05.2016, разъясненные нотариусом при его заключении, и собственноручная расписка заемщика свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 1989000 руб. во исполнение договора были переданы ФИО2

Суд, огласив исковое заявление, изучив возражения ответчика ФИО2 и отзыв истца на данные возражения и заявление о применении срока исковой давности, оценив представленные доказательства, полагает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, а заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5 и зарегистрированный за № 6-861.

Как видно из п. 14 договора, при его подписании ФИО2 сообщил, что его супруга ФИО6 поставлена им в известность о заключаемом договоре займа и его существенных условиях. В п. 15 указано, что ст.ст. 452, 807, 808, 810 ГК РФ нотариусом разъяснены. Договор составлен в трех подлинных экземплярах, по экземпляру которого выдается участникам.

Таким образом, ссылки ответчика в представленных им возражениях на отсутствие согласия супруги, неразъяснение ему положений договора займа и отсутствие у него копии договора являются несостоятельными.

Во исполнение условий договора (п.1, 2) ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 989 900 руб., что соответствует 30 000 долларам США на момент заключения договора.

Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается подписью ФИО2 в договоре займа от 11.05.2016г., в п. 2 которого указано, что деньги получены ФИО2 до подписания настоящего договора, а так же собственноручной распиской ФИО2 на последней странице договора займа о получении им 1 989 900 руб. 11.05.2016г.

ФИО2 обязался возвратить полученную сумму в срок до 11.05.2019 на условиях, предусмотренных договором (п.2). Согласно п. 5 договора, возврат занятой суммы денег осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа посредством перечисления денег заемщиком на счет займодавца или путем передачи денежной суммы наличными.

Поскольку в установленный договором срок – 11.05.2019г. сумма займа не была возвращена, представитель займодавца направил 16.02.2022 в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением с ШПИ 35000065473784 досудебную претензию о возврате суммы займа и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга, эквивалентная 30 000 долларам США, по состоянию на дату фактического платежа - 11.05.2019г. (согласно п. 2 договора) составляет 1 956 900 рублей.

Неустойка по договору (п.8) за период с 12.05.2019 – 15.06.2022 составляет 11 826 801 руб.: 1956900 (основной долг) х 0,5% х 1131 день = 11 826 801 руб.

При этом истец считает возможным и целесообразным снизить размер неустойки до суммы основного долга – 1 956 900 рублей.

Согласно части 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договорный займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер задолженности и проверив представленный стороной истца расчет в отношении основного долга и неустойки, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что обязательства, которые ответчик взял на себя при подписании Договора займа, им не выполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения в данном случае положений ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, заявленных ответчиком, суд не усматривает.

Так, согласно условиям договора займа от 11.05.2016г., ФИО2 обязался возвратить ФИО3 полученную сумму займа деньгами в срок до 11.05.2019г. (п. 2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 12.05.2019 г. и истекает 12.05.2022 г.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 обратился в суд к ФИО7 о взыскании суммы займа и неустойки 18.02.2022 (дата отправления искового заявления), которое поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара (по месту регистрации ответчика) 21.02.2022 г., то есть до истечения сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

15.06.2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

01.12.2022 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 присужденных судом сумм.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 указанное заочное решение отменено на основании поступившего 07.04.2023 в суд заявления ответчика, производство возобновлено и дело передано для рассмотрения по подсудности в Туапсинский районный суд – по новому месту жительства ответчика.

30.08.2023 г. судьей Туапсинского районного суда вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Туапсинский городской суд, куда оно поступило 06.09.2023 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения ФИО3 за судебной защитой для взыскания с ФИО2 денежных сумм по договору займа от 11.05.2016 истцом не пропущен, и был прерван 18.02.2022 г. обращением в Прикубанский районный суд г. Краснодара с соответствующим исковым заявлением.

Иных доводов и возражений относительно взыскания суммы задолженности стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о применении исковой давности не имеется, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, включая взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.02.2022 года № 18 и квитанцией от 14.02.2022 года.

Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга по договору займа от 11.05.2016г. в сумме 1956900 руб., что эквивалентно 30000 долларам США по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с 12.05.2019 по 15.06.2022 в сумме 1956900 руб.; судебные расходы в сумме 40 000 руб., а всего взыскать 3 953 800 (Три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 27 969 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей – в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 г.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-640/2024

В Туапсинском городском суде.