Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело №2-536/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 03 мая 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Шориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ») о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере "руб".

При рассмотрении дела истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что с <дата> по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

<дата> работодателем в лице главного врача Бондаря И.Н. был издан приказ №-л о наложении не нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В приказе указано, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней в связи с неисполнением должностных обязанностей и действующего законодательства, а именно, положений гл.31 НКРФ, положений постановления Правительства Нижегородской области №863 от <дата>, п.п.1.5,2.4, 3.6 должностной инструкции, выразившихся в неправильном исчислении земельного налога за <дата>. Неполная оплата земельного налога привела к довзысканию с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» "руб", а также начислению пени в размере "руб".

С данным приказом она не согласна по следующим основаниям:

Основными ее должностными обязанностями является контроль за ведением бухгалтерского учета, в т.ч. обеспечение правильного начисления и перечисления налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Она должна знать гражданское право, финансовое и налоговое законодательство. Обязательное знание земельного законодательства должностной инструкцией главного бухгалтера не предусмотрено.

При исчислении земельного налога за <дата> была взята информация о кадастровой стоимости принадлежащих ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» земельных участков на <дата> с сайта Росреестра, что не противоречит п.1ст.390, п.3ст.391, п.14ст.396 НКРФ, а также Постановлению Правительства РФ от <дата> №52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков».

Налоговая декларация по земельному налогу за <дата> была сдана в налоговый орган своевременно <дата>. Земельный налог был рассчитан с использованием сведений, имеющихся в Росреестре по состоянию на <дата>, в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от <дата> №.

При проведении налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации было установлено, что ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» неверно определена налоговая база. Налоговым органом земельный налог был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Правительства Нижегородской области №358 от <дата>, при этом земельный налог был доначислен в сумме "руб", а также были начислены пени в размере "руб". Налоговым органом было указано, что положения постановления Правительства Нижегородской области от <дата> №863 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения, действуют с <дата>.

<дата> в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поступил акт налоговой проверки от <дата>, на который в налоговый орган были поданы возражения от <дата>, подписанные ею, а также главным врачом ФИО2

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в ее отсутствие, т.к. в период с <дата> по <дата> она не работала по причине незаконного отстранения ее от работы и последующего увольнения.

Решением налогового органа от <дата> ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» была привлечена к налоговой ответственности по ч.1ст.122 НКРФ в виде штрафа. Размер штрафа составлял "руб", однако, налоговым органом было учтено, что у ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения, кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014г №, была применена ввиду наличия в данном постановлении указания на вступление в силу с 01.01.2015г. С учетом указанных обстоятельств размер штрафа составил всего "руб" руб.

Апелляционная жалоба, поданная ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в УФНС России по Нижегородской области, решением УФНС России по Нижегородской области от <дата> была оставлена без удовлетворения. Данное решение поступило в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата>.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней ответчиком с нарушением срока, установленного ч.3ст.193 ТКРФ, а именно, спустя 9 месяцев со дня обнаружения проступка и спустя 1год 1месяц со дня его совершения, т.к. акт камеральной налоговой проверки от <дата>, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, поступил в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата>, декларация по земельному налогу за <дата> была представлена в налоговую инспекцию <дата>.

Просит признать незаконным и отменить приказ от <дата> №-л о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "руб".

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей главного бухгалтера, который должен знать в т.ч. гражданское право, финансовое и налоговое законодательство, условия налогообложения юридических и физических лиц, обеспечивать правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты.

Истцом, как главным бухгалтером ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», не было обеспечено правильное исчисление земельного налога за <дата> что привело к доначислению земельного налога, а также начислению пени в размере "руб".

Неверное исчисление земельного налога за 2015г произошло вследствие занижения налогооблагаемой базы из-за неверного определения кадастровой стоимости принадлежащих ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» земельных участков.

Факт неправильного исчисления земельного налога за <дата> подтвержден решением Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 законно и обосновано, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 ТКРФ. Просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Основные права и обязанности работника предусмотрены ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), согласно которой работник обязан в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТКРФ, иными федеральными законами (ст.22 ТКРФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечении к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено: С <дата> и по настоящее время истец ФИО1 работает в должности главного бухгалтера в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на основании трудового договора от <дата>, заключенного на неопределенный срок (л.д.43-52).

Согласно трудовому договору трудовой функцией ФИО1 является в т.ч. организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, а также обеспечение контроля за своевременным перечислением налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты (л.д.43,44).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера главный бухгалтер должен знать в т.ч. гражданское право, финансовое и налоговое законодательство, условия налогообложения юридических и физических лиц (п.1.5), обеспечивать правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты (п.п.2.4., 3.6.) (л.д.53-60).

<дата> ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в Межрайонную ИФНС России №5 по Нижегородской области была представлена налоговая декларация по земельному налогу за <дата> (л.д.84-105).

При определении налоговой базы по земельному налогу за <дата> кадастровая стоимость принадлежащих ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» земельных участков была взята с сайта Росреестра, дата внесения стоимости <дата> (л.д.5-22), при этом истец руководствовалась п.14ст.396 НКРФ и изданного в целях реализации положений данного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков», согласно п.2 которого сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (настоящее время Росреестр) в сети Интернет.

С помощью публичной кадастровой карты, действующей в режиме «онлайн» и находящейся в открытом доступе для любого пользователя сети Интернет, используются сведения о земельных участках, внесенных в Росреестр.

Земельный налог был исчислен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от <дата> №.

При проведении налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки представленной ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» налоговой декларации по земельному налогу за <дата> было установлено, что ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» неверно определена налоговая база.

Налогоплательщиком не было учтено, что несмотря на то обстоятельство, что п.8 Постановления Правительства Нижегородской области от <дата> №863 установлено, что оно вступает в силу с <дата>, положения настоящего постановления об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения в соответствии со статьями 390-391 НКРФ, действуют в порядке, определенном ст.5 НКРФ- с <дата> (п.8в ред.постановления Правительства Нижегородской области от <дата> №669).

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от <дата>, в котором указано, что доначисленная сумма земельного налога составляет "руб", сумма пени- "руб", сумма штрафа -"руб". Данный акт поступил в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата> (л.д.130).

На указанный акт ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата> были письменные возражения за подписью истца главного врача ФИО2 и главного бухгалтера ФИО1 (л.д.132-134).

<дата> зам.начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области ФИО4 были рассмотрены материалы налоговой проверки, проведенной на основании представленной ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата> налоговой декларации по земельному налогу за <дата>. На рассмотрении присутствовала ФИО5, которая на тот момент работала в должности главного бухгалтера ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (л.д.131).

<дата> решением Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» было привлечено к ответственности на совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НКРФ, в виде штрафа в размере "руб" Учреждению был доначислен земельный налог за <дата> в сумме "руб", а также начислены пени в размере "руб". Указанное решение поступило в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата>. (л.д.135-138).

На указанное решение <дата> ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» была подана апелляционная жалоба (л.д.139-140).

Решением УФНС России по Нижегородской области от <дата> апелляционная жалоба ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» оставлена без удовлетворения. Указанное решение поступило в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата> (л.д.33-36).

<дата> в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поступило требование об уплате недоимки по земельному налогу в сумме "руб", пени в сумме "руб", штраф -"руб" (л.д.31-32).

Решением ИФНС России №5 по Нижегородской области от <дата> №, которое поступило в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата>, с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» взысканы недоимка по земельному налогу за <дата> в сумме "руб", пени - "руб", штраф -"руб" (л.д.38-39).

С <дата> по <дата> Министерством здравоохранения Нижегородской области проводилась внеплановая проверка деятельности ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на основании обращения ФИО1, по результатам которой была составлена справка от <дата> (л.д.61-67).

Кроме проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1, дополнительно проверкой были отмечены результаты проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области (акт от <дата> №) - занижение налоговой базы при исчислении земельного налога за <дата>

На основании данной справки от <дата> главным врачом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» был издан приказ № от <дата> о проведении служебного расследования в отношении главного бухгалтера ФИО1 (л.д.69-70).

<дата> комиссией по проведению служебного расследования был составлен акт, в котором отражены результаты камеральной налоговой проверки, проведенной по представленной <дата> ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» налоговой декларации по земельному налогу за <дата> и комиссией было принято решение за нарушение гл.31 НКРФ, положений постановления Правительства Нижегородской области №863 от <дата>, должностной инструкции (п.п.1.5,2.4.,3.6.) привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.73-74).

На основании приказа главного врача ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата> №-л ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.4,75).

Как следует из приказа от <дата> №, данное дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей и действующего законодательства, а именно, положений гл.31 НКРФ, положений постановления Правительства Нижегородской области №863 от <дата>, п.п.1.5,2.4, 3.6 должностной инструкции, выразившихся в неправильном исчислении земельного налога за <дата>. Неполная оплата земельного налога привела к довзысканию с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» "руб", а также начислению пени в размере "руб". Факт неправильного определения размера налоговой базы для исчисления земельного налога подтвержден камеральной проверкой, проведенной Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области (акт № от <дата>).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено ответчиком к ФИО1 без учета обстоятельств, при которых ФИО1 не было обеспечено правильное исчисление земельного налога за <дата> а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. ФИО1 работает в должности главного бухгалтера ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с <дата>, ранее взысканий не имела.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применено ответчиком с нарушением установленного ч.3ст.193 ТКРФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка).

Акт камеральной налоговой проверки от <дата> №поступил в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата>. Дисциплинарное взыскание применено к истцу спустя <данные изъяты> месяцев.

Довод представителя ответчика о том, что изначально ответчик не был согласен с результатами проведенной камеральной налоговой проверки (акт от <дата> №) и не считал, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, факт совершения истцом дисциплинарного проступка был достоверно установлен ответчиком только после вступления в законную силу решения налогового органа от <дата> о привлечении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не опровергает вывод суда о нарушении ответчиком установленного ч.3ст.193 ТКРФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка). Решение УФНС России по Нижегородской области от <дата>, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на решение Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области от <дата> поступило в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» <дата>, с учетом срока нахождения истца на больничном листе с <дата> по <дата>, дисциплинарное взыскание применено к истцу <дата>, - также по истечению месяца со дня поступления в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» решения УФНС России по Нижегородской области от <дата>.

Таким образом, законность оспариваемого приказа зависела не только от соблюдения ответчиком требований ч.5ст.192 ТКРФ, а также от соблюдения ответчиком сроков, установленных ч.ч.3,4 ТКРФ.

В данном случае указанные положения ТКРФ ответчиком не соблюдены, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "руб". С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере "руб"

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме "руб"

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "руб"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница государственную пошлину в сумме "руб" в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «____» _______________20__г

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-536/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Е.В.Шорина