Решение № 2-2326/2025 2-2326/2025~М-1742/2025 М-1742/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2326/2025

Дело № 2-2326/2025

64RS0046-01-2025-002646-04


Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 27 декабря 2024 года,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», уточнив заявленные требования просила взыскать со страховой компании в свою пользу

- ??невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31300 рублей;

- ??штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом;

- ??неустойку в размере 772 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12 декабря 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме;

- ??убытки в размере 105900 рублей;

- ??штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- ??проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 105900 рублей, начиная с 12 декабря 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба;

- ??компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- ??стоимость независимой технической экспертизы № в размере 20000 рублей;

- ??стоимость независимой технической экспертизы № в размере 25000 рублей;

- ??расходы по составлению и направлению претензии страховщику размере 8000 рублей

- ??расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей;

- ??расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

- ??нотариальные расходы в размере 3080 рублей;

- ??почтовые расходы в размере 690,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19 ноября 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Geely MK г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan X-Trail г/н № причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX №. ФИО3 21 ноября 2024 года обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик 28 ноября 2024 года произвел выплату в размере 45900 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю. ФИО3 16 января 2025 года направила в ООО «СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки (в том числе невыплаченную часть страхового возмещения), неустойку и понесенные расходы. Рассмотрев претензию, страховщик 30 января 2025 года отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии. Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратилась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО5, в связи с чем понесла расходы в размере 8000 рублей. Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3080 рублей и почтовые расходы в размере 290,65 рублей. Истец 24 февраля 2025 года направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, поступившие от ФИО3, финансовый уполномоченный 01 апреля 2025 года принял решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая о нарушении своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с истцом было достигнуто соглашение о способе получения возмещения, страховой компанией обязательства по договору исполнены в полном объеме, просила истцу в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, АО «Согаз», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что ответчик, не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатил страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано в ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, содержится в 16.1 ст. 12.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Geely МК, г/№, 19 ноября 2024 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan X-Trail, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N№.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N№, заключенному 06 августа 2024 года.

Также установлено, что 21 ноября 2024 года ФИО8 обратилась к ответчику с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного он страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

26 ноября 2024 года по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 26 ноября 2024 года, подготовленном ООО «НИЦ «СИСТЕМА», №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 72800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 45900 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 22 января 2025 года ФИО3 подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении заявленных требований письмом от 30 января 2025 года отказал.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, рассмотрев обращение ФИО3 решением № в удовлетворении требований отказано.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от 23 июля 2025 года, подготовленном ООО «Русэксперт», размер ущерба, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года N?755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», причинен автомобилю марки Nissan X-Trail, г/н № на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа - 51700 рублей и без учета износа -77200 рублей.

Размер ущерба автомобиля марки Nissan X-Trail, г/н № по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет с округлением с учетом износа - 73700 рублей и без учета износа - 183100 рублей, и от повреждений возникших в результате ДТП от 19 ноября 2024 года составляет с округлением с учетом износа - 69100 рублей и без учета износа - 171700 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами стороны истца о том, что соглашение является реализация воли сторон обязательства, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31300 руб. (77200 руб. - 45900 руб.) и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Саратовской области на день проведения исследования без учета износа в размере 105900 руб. (183100 руб. - 77200 руб.) подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, исходя из суммы убытков в размере 105900 руб., суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения в части уплаты суммы убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку, 21 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 11 декабря 2024 года, неустойка подлежит начислению с 12 декабря 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 772 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12 декабря 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание дату обращения истца в страховую компанию, дату частичной выплаты возмещения, установленный лимит размер неустойки составит 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15650 руб., правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 7000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 2000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что с ИП ФИО5 заключен договор поручения 05 мая 2025 года, в рамках которого ему поручено совершать от имени и в интересах ФИО3 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия 19 ноября 2024 года, в том числе консультирование, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, сбор доказательственной базы, составление искового заявления и подача искового материала в суд, представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции, информирование о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, выполнение других действий, связанных с исполнением поручения.

В соответствии с п. 2 договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 40000 руб. в течение пяти календарных дней со дня подписания данного договора (л.д. 72).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 мая 2025 года подтверждается, что 40000 руб. были оплачены в полном объеме.

В соответствии с договором от 13 января 2025 года ИП ФИО5 поручено от имени и в интересах ФИО3 совершить комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия 19 ноября 2024 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, в ктом числе консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления страховщику претензии, составление претензии, предъявление страховщику претензии с приложенными к ней документами, представление интересов ФИО3 в страховой организации по страховому случаю от 19 ноября 2024 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2025 года (л.д. 34) истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

21 февраля 2025 года заключен договор, в рамках которого ИП ФИО5 поручено осуществить консультирование, сбор документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, составить обращение к финансовому уполномоченному.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате в размере 10000 руб. (л.д. 35), которые были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 мая 2025 года (л.д. 36).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, определяющими порядок применения названных законоположений, оценив продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по составлению и направлению претензии страховщику - 5000 руб., по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебных исследований № от 09 апреля 2025 года в размере 20000 руб. (л.д. 38) и № от 09 апреля 2025 года в размере 25000 руб. (л.д. 56)

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 290,66 руб. в связи с направлением претензии (л.д. 20), 307,67 руб. - в связи с направлением обращения в службу финансового уполномоченного (л.д. 23), 92 руб. в связи с направлением иска (л.д 74). всего на сумму 690,32 руб.

Указанные суммы расходов по оплате досудебного исследования и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что расходы по оформлению доверенностей на представителей могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, а не на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает.

Согласно материалам дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которому поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт».

Итоговая стоимость экспертного заключения № согласно представленному расчету составляет 55000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11116 руб. (из которых 3000 руб. - за требования нематериального характера).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, сумму страхового возмещения - 31300 руб., штраф - 15650 руб., убытки - 105900 руб., неустойку - 100000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику - 5000 руб., по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебных исследований - 20000 руб. и 25000 руб., почтовые расходы - 690,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (105900 руб.) начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645201001 стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы № в размере 55000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» ОГРН <***> ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину - 11116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 10 сентября 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова