Решение № 2-2482/2019 2-2482/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2482/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ Центру хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ Центру хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 308 290 руб. 50 коп., судебных расходов за составление отчета по оценке в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в размере 6 283 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником автомобиля ФИО6 государственный регистрационный номер <***>. На разрешенной парковке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль. За забором парковки расположен автодром ГИБДД, на котором произрастают деревья. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что одно из деревьев упало на автомобиль, причинив ему технические повреждения. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ шел небольшой дождь, каких-либо неблагоприятных погодных условий, не зафиксировано. Считает, что причиной падения дерева и, как следствие, причинения ущерба его имуществу послужило ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию деревьев.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФКУ Центру хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>») ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставив письменные отзывы (том 2 л.д. 37-44), полагали, что истом не представлено доказательств виновных действий либо бездействий ответчиков. Напротив, ответчиками предприняты достаточные меры по уходу за деревьями, о чем свидетельствуют государственные контракты на оказание услуг по обрезке деревьев ГУ МВД России по <адрес>, заключенные с ООО ГЖЦ «Таганай», которые исполнены в полном объеме. Полагают, что упавшее дерево являлось здоровым и ухоженным, ущерб причинен в связи с непреодолимой силой, из-за погодных условий – дождя и ветра. При этом указали на то, что истец проявил неосмотрительность, припарковав свой автомобиль вблизи дерева.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, Министерства финансов РФ и Управления казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, предоставив письменные отзывы (том 2 л.д. 27-28, 34-35), в котором полагали об отсутствии оснований для взыскания с представляемых им ответчиков материального ущерба, который должен быть возмещен владельцем либо пользователем земельного участка, с территории которого упало дерево, повредившее автомобиль истца.

Представитель третьего лица ООО ПКЦ «Таганай» ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку упавшее дерево не находилось в аварийном состоянии, имело зеленые кроны, а его падение произошло вследствие неблагоприятных погодных условий – ветра, которое повалило дерево – тополь, ломкое по своим природным качествам. Также сообщил, что тополя требуют постоянного ухода, обрезке, подпила, однако упавший тополь старым не являлся, находился в ухоженном состоянии, и не требовал дополнительных мероприятий по его содержанию. ООО ПКЦ «Таганай» каждый год на основании государственных контрактов обслуживает деревья на территории по <адрес>, что исключает произвольное падение деревьев без дополнительного воздействия.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1-3 п. 17 Приложения к решению Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны и содержания зелёных насаждений в <адрес>» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, граждане и юридические лица – собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны были: заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно - методическими указаниями; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом.

Согласно действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции Правил охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной территории, территории, примыкающей к отведенной, в отношении которой осуществляется благоустройство, на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств посредством проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений. (пункты 11, 12)

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

Повышенная загазованность, задымленность и запыленность воздуха, особенности температурного и водного режимов воздуха и почвы, неблагоприятные химические и физико-механические свойства почвы, загрязненность ее веществами антропогенного происхождения, наличие каменных и металлических поверхностей, асфальтовое покрытие улиц и площадей, наличие подземных коммуникаций и сооружений в зоне корневой системы, дополнительное освещение растений в ночное время, механические повреждения и интенсивный режим использования городских насаждений оказывают постоянное негативное влияние на растения. В результате изменения экологии нарушается стабильность процессов обмена веществ, прекращается рост и снижается адаптационная способность растений, т.е. возможность приспосабливаться к изменяющимся факторам городской среды, что приводит в конечном итоге к более раннему физиологическому старению растительного организма.

Соблюдение правил содержания зеленых насаждений с учетом специфичности среды их произрастания является необходимым условием создания устойчивых долговечных и высокодекоративных насаждений в городе.

Пунктами 5.4, 5.5 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

На основании Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденной Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2200-п должна производиться инвентаризация зеленых насаждений в целях: получения достоверных данных по количеству зеленых насаждений в городе, их состоянию для ведения городского хозяйства на всех уровнях управления, эксплуатации и финансирования, отнесения их к соответствующей категории земель, охранному статусу и режиму содержания; установления видового состава деревьев и кустарников с определением количества, категории и типа насаждений, возраста растений, диаметра (для деревьев), состояния, а также площадей газонных покрытий и цветников; регламентирования работ по содержанию озелененных территорий, капитальному ремонту и реконструкции их; своевременной регистрации происшедших изменений. Обязанности проведения инвентаризации и внесения изменений в зависимости от категории насаждений возлагаются на ответственных землепользователей, к которым переходят права пользования, владения, распоряжения земельными участками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что поздним вечером с 25 на ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО6 государственный регистрационный номер <***> на парковке по <адрес> в <адрес>, вдоль забора МРЭО ГИБДД России по <адрес>. В 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль упало дерево, произраставшее на территории автодрома УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, в связи с обращением ФИО1 по поводу упавшего дерева (том 2 л.д. 17-23). В связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного УК РФ, правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту падения дерева на автомобиль ФИО1 списан в номенклатурное дело. Кроме того, факт падения дерева на автомобиль ФИО1 зафиксирован фотографиями (том 2 л.д. 64-68, 110-113, 121-123) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, с достоверностью установлено место произрастания дерева – <адрес> (территория расположения автодрома УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и зарегистрированных правах, земельный участок по <адрес> используется для эксплуатации зданий автоинспекции, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 94-243, том 2 л.д. 6-16)

Уставом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде. (том 2 л.д. 45-52)

То есть, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, выполняет функции по содержанию имущества, находящегося в ведении ГУ МВД России по <адрес>, отвечает за качественное выполнения порученных Учреждению функций, в том числе и за надлежащее состояние, содержание и обслуживание деревьев, расположенных на территории ГУ МВД России по <адрес>). В обязанности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» входит контроль за имуществом ГУ МВД России по <адрес>, в том числе обслуживание используемых им земельных участков, содержание их в соответствии с законодательством РФ и Субъекта РФ и на должном уровне.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к территории ГУ МВД России по <адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГУ МВД России по <адрес>, а также иных ответчиков Администрацию <адрес>, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ по <адрес>, МВД России, у суда не имеется. Ущерб подлежит возмещению ответчиком ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

Именно ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ООО ПКЦ «Таганай», предметом которого явилось оказание услуг по обрезке деревьев ГУ МВД России по <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 53-58)

Согласно технического задания к указанному договору (том 2 л.д. 59) цель оказания услуг – обрезка деревьев на объектах ГУ МВД России по <адрес>. Омолаживающая обрезка старовозрастных деревьев включает: спиливание скелетных ветвей с диаметром ствола до 50 см с автовышки, разделка на крыжи, укладка в штабель, подбор мелких веток граблями в радиусе 5 м.

В соответствием с актом выполненных по указанному контракту работ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62), обрезка деревьев на объекте по адресу: <адрес> произведена в объеме 7 штук.

После падения дерева на автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ООО ПКЦ «Таганай» на обрезку деревьев по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 114-119)

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произведена обрезка деревьев в количестве 10 штук. (том 2 л.д. 120)

Согласно ответа Врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № последствия падения дерева (тополь), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1 устранялись силами ООО ПКЦ «Таганай», но в количество деревьев, подлежащих обрезке по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не входило. Информация о возрасте деревьев и их видовой принадлежности на территории по адресу: <адрес>, отсутствует. В настоящее время на указанной территории произрастает 58 тополей. Вдоль неохраняемой парковки возле <адрес> произрастает 17 тополей (указанные 17 деревьев и подлежали обрезке по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ). Дерево, упавшее на автомобиль ФИО1 в какой-либо обработке не нуждалось, по причине его соответствия требованиям руководящей документации. (том 2 л.д. 94)

Из а начальника Управления экологии и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> экологии и природопользования, являющееся органом управления зеленым фондом <адрес>, по вопросам сноса (пересадки) зеленых насаждений, выдачи разрешения на омолаживающую обрезку зеленых насаждений в период 2017-2018 годы не обращался. (том 2 л.д. 96-97)

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установлено, что на территории по адресу: <адрес> произрастает 58 деревьев, 17 из которых прорастают вдоль парковки, где упало дерево на автомобиль ФИО1

Вместе с тем, деревья идентифицировать не представляется возможным. Заключенные вышеописанные контракты содержат лишь количественный показатель деревьев, подлежащих обработки, однако не зафиксированы размеры, возраст, видовая принадлежность деревьев. Не представлены осмотры деревьев ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» либо ООО ПКЦ «Таганай», заключения экспертов о состоянии зеленых насаждений, на основании которых принято решение о необходимости обработки 17 деревьев из 58. Как идентифицировались деревья, подлежащие обработке при составлении актов приема-передачи выполненных работ, в документах ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не указано. Инвентаризации деревьев ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не проводилось. На каком основании Врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» сделан вывод, что дерево, упавшее на автомобиль ФИО1 не подлежало обрезке и не нуждалось в ней, не указано. Как установлено в судебном заседании, деревья, произрастающие на территории по указанному адресу не молоды, что не оспаривается ответчиками и третьими лицами, им, как в пояснениях указал ФИО6, обладающей специальными познаниями в области ухода за деревьями и их свойствами, как минимум более 7 лет. В связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ на каждое дерево должен был оформляться паспорт зеленых насаждений, как предусмотрено Решением Челябинской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие паспорта суду не представлены. Управление экологии и природопользования ответили, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не обращались за разрешением на обработку деревьев в 2017-2018 годы, что опровергает позицию ГУ МВД России по <адрес> и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» о том, что они ежегодно проводят такие мероприятия. Государственных контрактов за предыдущие года, не представлено.

Кроме того, после падения дерева на автомобиль ФИО1, последствия устранялись силами и средствами ООО ПКЦ «Таганай», как представлено в ответе Врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО ПКЦ «Таганай» ФИО6, при этом был демонтирован оставшийся пенек и корень упавшего дерева. Вместе с тем, какие-либо документы по обстоятельствам гибели указанного дерева, причин его падения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не составлены. Указанные обстоятельства не позволили провести экспертизу по вопросу состояния зеленого насаждения в период его падения.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не представлено суду достоверных доказательств того, что ими предпринимались меры по надлежащему содержанию именно того дерева, которое упало на автомобиль ФИО1, а также то обстоятельство, что дерево находилось не в аварийном или поврежденном состоянии.

Доводы ответчиков о том, что тополя являются ломкими деревьями по своей природе, свидетельствуют не об отсутствии вины надлежащего ответчика, а, напротив, о необходимости ответственного за содержание земельного участка Учреждения более тщательно и своевременно подходить к вопросам ухода, обработки расположенных на нем деревьев, с целью исключения их гибели или падения.

Доводы ответчиков о том, что результатом падения дерева послужили неблагоприятные климатические условия в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, справкой Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным метеорологической станции Челябинск-город максимальная скорость ветра составляла 7 м/с, что согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра классифицируется как умеренный ветер ((5,5-7,9м/с) поднимает пыль и бумажки, приводит в действие тонкие ветви деревьев), а ДД.ММ.ГГГГ 14 м/с, что классифицируется как крепкий ((13,9-17,1 м/с) качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно). В эти дни имели место осадки 9,3 мм и 5.1 мм соответственно. Также было передано ДД.ММ.ГГГГ сообщение, что ночью и днем 25 мая в отдельных районах <адрес> ожидаются грозы, шквалистое усиление ветра при грозах до 25 м/с, крупный град, очень сильные дожди. (том 2 л.д. 25)

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обвал дерева произошел ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 мин., когда истец услышал, как сработала сигнализация на автомобиле (том 2 л.д. 21), а согласно вышеуказанной справке, в этот день – ДД.ММ.ГГГГ ветер был 14 м/с, который не мог служить причиной слома здорового, ухоженного дерева. Штормовое предупреждение имело место ДД.ММ.ГГГГ в некоторых районах <адрес>, тогда как в <адрес> имел место ветер в тот период 7 м/с. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что дерево упало в связи с ветром.

Распечатка с информационной ленты в сети Интернет со статьей, содержащей сведения о падении тополей в <адрес> в связи с сильным ветром, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не имеет ссылки на источник получения информации, не опирается на установленные погодные показания, не указывает на основании каких критериев ветер отнесен к сильному, а потому не принимается во внимание судом, поскольку суд основывает свои выводы на сведениях гидрометорологии (том 2 л.д. 25), приведенные в решении выше.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории. Не представлено доказательств, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО «Приоритет-М» (том 1 л.д. 15-35), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 308 290 руб. 50 коп. Суд принимает данный отчет как достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца могли иметься иные повреждения, возникшие до падения дерева, не принимаются судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из повреждений, возникших непосредственно от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 308 290 руб. 50 коп.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства ненадлежащего ухода за деревом, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей ГУ МВД России по <адрес> организации - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

В свою очередь, ответчик, будучи обязанным в силу договора следить за состоянием деревьев на территории ГУ МВД России по <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, инвентаризацию деревьев с повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.

Доводы ответчика о том, что оставление ФИО1 автомобиля под деревом в период неблагоприятных погодных условий является его грубой неосторожностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия истца являются простой, а не грубой неосторожностью, которая должна учитываться при определении размера вреда в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 51), а также государственная пошлина в размере 6 283 руб. (л.д. 9), которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 308 290 (триста восемь тысяч двести девяносто) рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6 283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в № областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Маркова И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Маркова И.Г.