Решение № 2-281/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2019 года, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 390 000 рублей, уплаченные им за автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года изготовления, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебных расходов в размере 21 100 руб. (л.д. 4-11, 102-104 том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2019 года им в ООО «Авалон» приобретен автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года изготовления, цвет серый металлик, тип ТС – легковой, кузов № №, паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 390 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15 января 2019 года. Денежные средства в размере 390 000 рублей продавцу переданы им в полном объеме, следовательно обязательства по договору купли-продажи исполнены. Согласно паспорту указанного транспортного средства автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года изготовления, до момента покупки имел четырех собственников. Указанный договор купли-продажи заключен с ООО «Авалон», которое продало ему транспортное средство на основании агентского договора на реализацию автомобиля № 3042, заключенного с собственником автомобиля ФИО2 Согласно п. 3 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 15 января 219 года автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года изготовления, никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не стоит. Условиями договора покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию автомобиля нет. При подписании договора и передаче денежных средств он осмотрел транспортное средство, нареканий к его внешнему виду и техническому состоянию у него не имелось. Согласно сведениям, сети «Интернет» спорный автомобиль продавался в технически исправном состоянии, пробег составлял 98 230 км. При этом продавцом ООО «Авалон» сделана ссылка на гарантию возврат денежных средств, техническую гарантию на автомобиль. Между тем, проехав примерно 13 километров, автомобиль вышел из строя, перестал заводиться в связи с чем ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора и перевезти его в ремонтную мастерскую «Автотехцентр» по адресу: <адрес>, для проведения диагностики. Согласно заявке № 0000002487 от 21 января 2019 года в ходе осмотра и разборки двигателя выявлено, что вкладыши на втором и третьем цилиндрах провернуты, двигатель получил повреждения коленного вала и двух шатунов. Таким образом, ему был продан автомобиль с неисправностью двигателя, о данном дефекте продавец умолчал, что является нарушением ст. 469 ГК РФ. Неисправность в виде выхода из строя двигателя не является следствием аварии либо его умышленных действий по повреждению автомобиля, является существенным недостатком, расходы на устранение которого несоразмерны стоимости, по которой автомобиль был приобретен, требуют существенных затрат времени на проведение ремонта.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей о 12 марта 2019 года и от 19 октября 2019 года (л.д. 95 том 1, л.д. 7 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 92 том 1, л.д. 2 том 2).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 06 мая 2019 года (л.д. 99 том 1), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истец получил исправное транспортное средство и претензий к его владельцу не имел, о чем указал в договоре купли-продажи. Полагал, что неисправность возникла по вине истца, который приступил к эксплуатации транспортного средства, не проверив уровень масла в двигателе. Кроме того, указал, что ФИО2 за проданный автомобиль от ООО «Авалон» получила денежные средства в размере 310 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авалон», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном ответе на судебный запрос указали, что никаких действий с автомобилем в период его передачи ФИО2 не производилось (л.д. 180 том 1).

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 года между ФИО2 в лице менеджера по продажам Г.И.И., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 24-27, 28-29, 36 том 1).

Из пояснения истца следует, что после заключения указанного договора, он приступил к эксплуатации транспортного средства, однако проехав незначительное расстояние, автомобиль заглох, двигатель перестал запускаться. В связи с этим, истец обратился в сервисный центр ИП Т.А.С. для выявления неисправностей.

Согласно заявки № 0000002487 от 21 января 2019 года в ходе осмотра и разбора двигателя выявлено следующее: провернуты вкладыши на втором и третьем цилиндрах, двигатель получил повреждения коленчатого вала и двух шатунов (л.д. 35 том 1).

При этом представитель ООО «Авалон» и продавец ФИО2 не были уведомлены истцом о возникновении каких-либо неисправностей и проведении диагностики, в том числе, разборе двигателя.

Истцом в адрес ООО «Авалон» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2019 года, заключенный между ним и ООО «Авалон», возвратить денежные средства в размере 390 000 рублей, уплаченные за автомобиль CHEVROLET CRUZE; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить стоимость юридических услуг в размере 21 100 рублей, ссылаясь на неправомерность их действий, выразившихся в продаже неисправного автомобиля (л.д. 13-20 том 1).

Как следует из агентского договора № 3 042, заключенного между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО2 (Принципал), агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара возникают непосредственно у принципала (п. 1.2 агентского договора).

Согласно п. 2.1.5 агент обязался осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу, мойка, химчистка, полировка и т.п. (полный список услуг Приложение № 3 настоящего договора) с согласия принципала (л.д. 182-184 том 1).

Вместе с тем, в письменном ответе на судебный запрос представитель третьего лица ООО «Авалон» указал, что никаких действий со спорным автомобилем в период его нахождения после передачи ФИО2 в распоряжение ООО «Авалон» не производилось; автомобиль до продажи ФИО1 находился на площадке для продажи автомобилей ООО «Авалон» по адресу: <адрес> (л.д. 180 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления имеющихся неисправностей и причин их возникновения.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 27 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В. (194-195 том 1).

Согласно заключению эксперта № 19-07-0196 ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В. наиболее вероятной причиной выхода из строя автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2011 года изготовления, VIN №, и установленного на данном автомобиле двигателя послужило масляное голодание вследствие снижения подачи масла. В ходе осмотра на внутренних поверхностях двигателя и его деталей обнаружены шлаковые отложения. Вероятными причинами образования отложения могут являться: использование моторных масел, не соответствующих спецификации, нарушение интервалов технического обслуживания, угар масла, нарушение теплового режима и эксплуатация с низким уровнем масла в поддоне. Пробы масла при его сливе в ходе разбора ДВС не были взяты. Ранее на исследуемом автомобиле была произведена замена комплекта ремня ГРМ. Замена сальников распредвалов предполагает снятие клапанной крышки. Ранее на исследуемом автомобиле была произведена замена масла. Смена масла на новое (с новым пакетом присадок) могла привести к частичному смыванию отложений и способствовать закупориванию части маслоприемника. Также в ходе осмотра было обнаружено сквозное повреждение катализатора выпускной системы. Выход из строя катализатора сопровождается индикацией «Cheсk Engine» на щитке приборов. На исследуемом автомобиле данная индикация не загорается. Эксплуатация автомобиля с неисправным катализатором в дальнейшем может привести к его закупориванию, а в некоторых моделях двигателей к обратной тяге керамической пыли в момент перекрытия клапанов, засорению двигателя абразивом, повышенному износу деталей трения (цилиндро-поршневой группы) и скольжения (валов и вкладышей). Датчик аварийного давления масла соединяется со щитком, минуя различные блоки, реле и предохранители. При падении давления в масляной магистрали ниже порогового значения в памяти электронного блоки управления (ЭБУ) не прописывается никаких кодов ошибок. К моменту производства экспертизы проводка под капотом отсоединена от всех датчиков двигателя, ЭБУ в случае энергозависимой памяти содержит коды ошибок по большинству демонтированных разъемов. При выходе из строя катализатора код ошибки его низкой эффективности был сгенерирован ранее при эксплуатации автомобиля. В указанных условиях проведение электронной диагностики теряет смысл и нецелесообразно (л.д. 203-250 том 1).

Заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований; объективность и достоверность данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено экспертом С.А.В., имеющим соответствующее образование, дипломы о переподготовке и опыт в экспертной деятельности; кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании истец пояснил, что при покупке автомобиля его техническое состояние фактически было проверено им лишь в той части, что запускается двигатель. Уровень масла и прочие условия, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, он не проверял, поскольку представитель продавца пояснил ему, что масло поменяно.

Таким образом, истец не только не был лишен возможности проверить техническое состояние приобретаемого транспортного средства в полном объеме, но и обязан был произвести такую проверку в силу закона. Однако данная обязанность им исполнена не была.

Согласно п. 6 договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 января 2019 года покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (л.д. 36 том 1). Договор подписан ФИО1 собственноручно, каких-либо претензий по техническому состоянию покупаемого им транспортного средства он не предъявил.

Кроме того, заявка сервисного центра, в ходе которой был осуществлен осмотр и разбор двигателя, датирована 21 января 2019 года, то есть спустя 6 дней с момента заключения договора купли-продажи. Учитывая указанный промежуток времени, суд считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих однозначно утверждать, в какой момент возникла неисправность автомобиля и что указанные неисправности не были связаны с эксплуатацией автомобиля самим ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 20 января 2019 года продавец (Крот) привозила в ООО «Авалон» комплект зимних шин, никаких претензий по поводу возникших неисправностей реализованного автомобиля ни со стороны ООО «Авалон», ни со стороны истца ей предъявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу автомобиля в неисправном состоянии в судебном заседании установлен не был, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств истцу отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 21 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, возложении обязанности произвести возврат денежных средств в размере 390 000 рублей, уплаченных за автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года изготовления, взыскании судебных расходов и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: