Решение № 02-5034/2025 02-5034/2025~М-2198/2025 2-5034/2025 М-2198/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-5034/2025

№ 2-5034/2025

77RS0001-02-2025-004796-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 июля 2006 года, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 в размере 311 999 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 311 999 руб. 08 коп.. 20.07.2023 г. между ООО ПКО «Столичное АВД» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01,в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору <***> от 11 июля 2006 года ООО ПКО «Столичное АВД». Определением мирового судьи судебного участка № 322 Бабушкинского района г. Москвы от 25.03.2024 г. отменен судебный приказ по делу № 02-0253/332/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 11 июля 2006 года.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 11 июля 2006 года заключен кредитный договор <***>. Во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 311 999 руб. 08 коп.

Договор займа <***> заключен в письменном виде. При заключении договора займа ответчик согласился на существенные условия договора.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 311 999 руб. 08 коп., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 278 610 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 33 388 руб. 36 коп.

20.07.2023 г. между ООО ПКО «Столичное АВД» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01,в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору <***> от 11 июля 2006 года ООО ПКО «Столичное АВД»

Определением мирового судьи судебного участка № 322 Бабушкинского района г. Москвы от 25.03.2024 г. отменен судебный приказ по делу № 02-0253/332/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 11 июля 2006 года.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 11 июля 2006 года <***> в размере 311 999 руб. 08 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» сумму задолженности по договору займа <***> от 11 июля 2006 года в размере 311 999 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

Судья А.С. Меркушова