Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) П.Ю,, действующей на основании доверенности № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения от Д.М.Г. № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов на оплату стоимости проезда в Д.М.Г. к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 26 782 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с Д.М.Г. является получателем страховой пенсии по старости. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. отдыхал в как турист по Шенгенской визе. Решением ГУ-УПФР в Колпашевском районе Томской области от Д.М.Г. № ему отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. С решением пенсионного фонда не согласен. До места отдыха он летел самолетом по маршруту: (вылет Д.М.Г.), обратно возвращался тем же маршрутом: (вылет Д.М.Г.), авиарейсом авиакомпании «Аэрофлот». Билеты туда и обратно приобретал Д.М.Г. в агентстве у ИП К.А. в . Летел в салоне экономического класса. Стоимость билета составила 28 052 рубля. С применением ортодромии по территории РФ к общей ортодромии по маршрутам туда и обратно будет составлять 53,58%таким образом стоимость перелета над территории РФ составила 24 091 рубль. Так же подлежат оплате расходы за проезд автобусом в размере 2 691 рубль с датой отправления туда Д.М.Г. и обратно Д.М.Г..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнений не имел.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) П.Ю,, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в решении № от Д.М.Г..

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от Д.М.Г. ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 6).

Однако, оценивая в совокупности представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с выводами ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное), указанными в решении № от Д.М.Г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила).

Пункт 8 Правил предусматривает, что заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подаёт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путёвка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте). Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подаёт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7- 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В соответствии с п.п. «Г» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, далее – Правил) компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В то же время, отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории Российской Федерации, так и вне её пределов. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

ФИО1 является пенсионером по старости и проживает в , то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, что ответчиком признано и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО1 права на компенсацию расходов, понесённых им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что истец реализовал своё право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать своё право на отдых в пределах России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, несмотря на то, что истец на отдых выезжал за пределы Российской Федерации, он просит взыскать стоимость проезда применительно к отдыху на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

Факт отдыха истца в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в подтверждается представленными им документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (л.д. 4,12).

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Как следует из справки от Д.М.Г. № ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», пассажир ФИО1 (паспорт №) воспользовался авиаперевозками в салоне экономического класса обслуживания на рейсах ПАО «Аэрофлот»: SU-1549 Д.М.Г. по маршруту , SU-2030 Д.М.Г. по маршруту , SU-2031 Д.М.Г. по маршруту , SU-1548 Д.М.Г. по маршруту в соответствии с авиабилетом №, стоимость которого составила 27 952 рубля, с учетом топливного и аэропортовых сборов. Авиабилет оформлен по единому тарифу (код тарифа NCL), перевозка по которому на указанные рейсы не могла быть оформлена по отдельности за аналогичную итоговую стоимость, и соответственно, стоимость авиабилета № по участкам не разбивается. Протяженность маршрута при выполнении рейса ПАО «Аэрофлот» SU1549 – 2 806 км, для обратного рейса SU1548 данные аналогичны; протяженность маршрута при выполнении рейса ПАО «Аэрофлот» SU2030 – 1 565 км, из них протяженность маршрута над территорией РФ – 418 км., для обратного рейса SU2031 данные аналогичны. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии – 74%%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации, в соответствии с авиабилетом №, составляет 20 684 рубля.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 684 рублей в части компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом по территории России.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости проезда по маршруту в размере 2 691 рубль, в подтверждение чего представлены оригиналы проездных билетов с указанием маршрута, стоимости и даты проезда, маршрутная квитанция электронного билета (л.д.4 оборот, 11).

В соответствии с п. п. "д" п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176, далее - Правила) компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате стоимости проезда по маршруту в сумме 2 600 рублей от Д.М.Г. – 1 300 рублей + от Д.М.Г. - 1 300 рублей), при этом не может согласиться с требованием об оплате комиссий и сборов в размере 91 рубль по маршруту , поскольку комиссия не входит в перечень услуг, компенсация стоимости которых предоставляется пенсионеру в рамках Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО1 были оказаны юридические услуги в виде юридической консультации, ознакомления с документами, составления искового заявления, за которые истцом было оплачено 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплат юридических услуг в размере 1 738 рублей 80 копеек (23 284 рубля составляет 86,94% от 26 782 рублей).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898 рублей 52 копейки, при определении которой суд исходит из установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от Д.М.Г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 284 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 738 рублей 80 копеек, а всего взыскать 25 022 (двадцать пять тысяч двадцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева