Решение № 2-4548/2018 2-4548/2018~М-3765/2018 М-3765/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4548/2018

дело № 2-4548/2018

изготовлено 11.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

20 июля 2017 г. в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД ОМВД Некрасовского района Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ОРГАНИЗАЦИЯ от 20 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (....) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2017 г. по жалобе защитника ФИО1 постановление от 20 июля 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда по жалобе вступило в законную силу 01 ноября 2017 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Ярославской области, Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные защитнику за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

В исковом заявлении указано, что во время производства по административному делу с 21.07.2017 по 01.11.2017 защиту истца осуществлял адвокат Козлов А.А., по соглашению с которым истец уплатил 20000 руб., которые являются ущербом, связанным с незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом по ходатайству Управления МВД России по Ярославской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ. Управления МВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 54-55), указала, что правовых оснований (вина, противоправное поведение, ущерб, причинная связь) для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ не имеется, Расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными, соразмерными защищаемому праву. Требования истца завышены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 51-53), указала, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел РФ.

Третьи лица Отдел ГИБДД ОМВД Росси по Некрасовскому району Ярославской области, ДОЛЖНОСТЬ ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законом не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2017 г. по жалобе защитника ФИО1 отменено постановление должностного лица Отдела ГИБДД Некрасовского отдела МВД России по Ярославской области, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания решения суда следует, что должностным лицом административного органа при осуществлении производства по делу и привлечении истца к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, выводы о виновности ФИО1 являются неправомерными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявленные к компенсации расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении являются убытками истца, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Стоимость оказанных ФИО5 юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 20000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг адвоката от 21.07.2017 г., актом сдачи приемки услуг от 10.011.2017 г., квитанцией адвокатского образования № 1900 от 10.11.2017 г. (л.д. 27-29).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При рассмотрении возражений ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом денежной суммы последствиям нарушения его прав суд исходит из следующего.

Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень сложности административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по (....), объем фактически оказанных представителями услуг, длительность рассмотрения дела, взыскивает с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов