Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 октября 2017 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КХ «ФИО1» к ФИО6 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КХ «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, указывая, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, находясь на участке степной местности «<данные изъяты>», в <адрес>, после совершения разбойного нападения и незаконного завладения используемым ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н.з №, принадлежащим КХ «ФИО1», испытывая чувство озлобленности в связи с неполучением от ФИО1 требуемых денежных средств, решил умышленно повредить данный автомобиль. Незамедлительно реализуя свой умысел, ФИО6 ногами и имевшимся у него неустановленным металлическим предметом удлинённой формы нанес множество ударов по кузову и стеклам автомобиля, причинив тем самым повреждения стеклоочистителя стекла задка, механизма стеклоочистителя стекла задка, лобового стекла, передней правой фары, стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, переднего бампера, крыши, стоимость восстановления которых, составляет 86 520 рублей 30 копеек.

В результате преступных действий ФИО6, выраженных в умышленном повреждении автомобиля марка «<данные изъяты>» г.н.з №, КХ «ФИО1» причинен ущерб на общую сумму 86 520 рублей 30 копеек.

Данные обстоятельства установлены приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6 и иных лиц, однако иск КХ «ФИО1» в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Согласно заключения товароведческой (автотехнической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) 86 520 рублей 30 копеек.

В связи с этим КХ «ФИО1» просит взыскать с ФИО6 86 520 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Представитель истца КХ «ФИО1» по доверенности ФИО просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении <адрес>, копии искового заявления и приложенных материалов получил, права и обязанности ему разъяснены, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от него не поступило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещения имущественного вреда оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, находясь на участке степной местности «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, после совершения разбойного нападения и незаконного завладения используемым ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н.з №, принадлежащим КХ «ФИО1», испытывая чувство озлобленности в связи с неполучением от ФИО1 требуемых денежных средств, решил умышленно повредить данный автомобиль. Незамедлительно реализуя свой умысел, ФИО6 ногами и имевшимся у него неустановленным металлическим предметом удлинённой формы нанес множество ударов по кузову и стеклам автомобиля, причинив тем самым повреждения стеклоочистителя стекла задка, механизма стеклоочистителя стекла задка, лобового стекла, передней правой фары, стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, переднего бампера, крыши, стоимость восстановления которых, составляет 86 520 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства были установлены на основании показаний ФИО6, который при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании признал вину в повреждении автомобиля. Также данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО5

При разбирательстве уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение КХ «ФИО1» значительного ущерб», в связи с чем уголовное дело по обвинении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з <данные изъяты> принадлежащего КХ «ФИО1», в результате чего причинен ущерб на общую сумму 86 520 рублей 30 копеек прекращено, вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения. Отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО6 по указанной статье мотивирован тем, что ущерб от повреждения автомобиля для КХ «ФИО1» значительным не является.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) 86 520 рублей 30 копеек.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 в результате повреждения автомашины марки «<данные изъяты>» г.н.з №, причинил КХ «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 86 520 рублей 30 копеек, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает исковые требования КХ «ФИО1» о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО6 не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него в доход государства государственную пошлину, размер которой с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2 796 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КХ «ФИО1» к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Крестьянского хозяйства «ФИО1», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИНН <данные изъяты>, возмещение имущественного вреда, в размере 86 520 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района <адрес> в размере 2 796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001,

Получатель: ИНН <***>, КПП 343801001 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области)

ОКТМО 18602000

КБК 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин