Апелляционное постановление № 22-1439/2025 от 15 июля 2025 г.

Судья Ермагамбетов А.С. дело № 22-1439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника – адвоката Никольского И.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьминой Ю.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Никольского И.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2025 года

уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьмина Ю.Р. постановление в отношении ФИО1 считает незаконным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на необходимость проведения в рамках уголовного дела соответствующей экспертизы для определения массы наслоения на поверхности бумажного фрагмента вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, без учета массы самой бумаги. Между тем, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, определить отдельно массу наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД 25) и бумаги не представляется возможным ввиду отсутствия стандартного образца данного наркотического средства в экспертном подразделении. Вопросы о возможности или невозможности употребления наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД 25) вместе с фрагментом бумаги, на котором находилось это наркотическое средство, а также о том, является ли данный фрагмент объектом немедицинского потребления, не были предметом экспертного исследования. Кроме того, отсутствует нормативное регулирование определения размера для целей отнесения его к значительному, крупному или особо крупному, когда наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД 25) нанесено на фрагмент бумаги, фактически являющийся носителем, а не смесью, что свидетельствует о том, что невозможно выделить сухой остаток данного наркотического средства и приравнять массу носителя (фрагментов бумаги) к массе смеси. При этом, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам. Решая вопрос о том, относится ли наркотическое средство d-Лизергид, которое располагается фактически на отрезках бумаги, совместно с которой употребляется и включено в Список № 1, к особо крупному размеру, надлежит исходить из предназначения всей указанной смеси целиком для немедицинского потребления. Приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с которыми возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Однако, вопрос о назначении дополнительной экспертизы судом на обсуждение не ставился. Делает выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления на основе данного обвинительного заключения, допущенных при его составлении, которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд и тому же судье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В том числе, обстоятельства, относящиеся к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого лицу предъявлено обвинение.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД 25), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), в крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд пришел к выводу, что размер наркотического средства, а также квалификация действий подсудимого по признаку незаконного его приобретения и хранения в крупном размере, нельзя считать бесспорно установленными. Делая такой вывод, суд исходил из того, что в соответствии с содержащимся в материалах дела заключением эксперта представленный на исследование объект содержит в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД 25), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и фрагмент перфорированной бумаги. Определить отдельно массу наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД 25) и бумаги не представилось возможным ввиду отсутствия стандартного образца данного наркотического средства в экспертном подразделении.

Суждения эксперта в судебном заседании о том, что фрагмент бумаги с нанесенным на него наркотическим средством является готовой к употреблению смесью и пригоден для немедицинского употребления путем помещения под язык, суд обоснованно признал не основанными на каких-либо общепринятых методиках, указав, что в настоящее время для случаев, когда наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД 25) нанесено на фрагмент бумаги, фактически являющийся носителем, а не смесью, нормативное регулирование определения размера для целей отнесения его к значительному, крупному или особо крупному, отсутствует. Вывод органа предварительного расследования о крупном размере наркотического средства - d-Лизергид, исходя из всей массы наркотического средства и бумаги, на которую оно нанесено, материалами дела не подтвержден.

В обоснование своих выводов суд правильно указал, что для целей статьи 228 УК РФ размеры наркотических средств являются обязательным признаком состава преступления, без установления размера определенного наркотического средства виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, вследствие чего, суд должен располагать соответствующим заключением эксперта. Между тем, указанным обстоятельствам органом предварительного расследования оценки не дано, а утвержденное первым заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга обвинительное заключение не содержит ссылки на соответствующее заключение эксперта, наличие которого в материалах дела являлось обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, неустранимыми в судебном заседании, вследствие чего, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Довод государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку проведение соответствующей экспертизы являлось в силу положений ст. 73 УПК РФ обязательным на стадии досудебного производства.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьминой Ю.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова