Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело №2-1469/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Сердюковой А.Ю.

при секретаре Андрееве С.Е.

с участием помощника прокурора Тимохиной Н.К.

истца ФИО1

представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница №7» Паша О.С.

Представителе ответчика КГБУЗ «Городская больница №3» ФИО2, ФИО3

Третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница № 7» МЗ ХК, третье лицо ООО ВТБ Медицинское страхование о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что (дата). (иные данные) Считает, что причиной смерти явилось не качественное оказание медицинской помощи. Так, в период с (дата) по (дата) ФИО находилась на лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7», где она сдавала анализы, результаты которых показали (иные данные). Несмотря на такой критический уровень креатинина, ей не была оказана медицинская помощь нефролога. (дата) ФИО была госпитализирована в терапевтическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7», где находилась до (дата), гемоглобин упал до 60 при норме 120. В этот период врач сообщил, что у ФИО работает одна почка и то плохо. (дата) был зафиксирован уровень (иные данные). Однако в выписном эпикризе врач-гематолог ФИО5 рекомендует наблюдение терапевта, гематолога, эндокринолога, нефролога. Несмотря на запредельный уровень креатинина (№)), несмотря на то, что (иные данные), в выписном эпикризе врач гематолог указала, что ФИО требуется всего лишь консультация нефролога, хотя ее необходимо было госпитализировать. (дата) врач-нефролог КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» на консультации сообщила, что ФИО должна была быть направлена к нефрологу сразу, как только был зафиксирован высокий уровень креатинина. Однако, поскольку этого сделано не было, почки оказались посаженными, в результате чего ей придётся ездить на гемодиализ в больницу №3. (дата) врач-нефролог КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» дала направление на госпитализацию в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края в отделение нефрологии (далее - КГБУЗ «Городская больница № 3»). (дата) ФИО была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница № 3» при креатинине 1013. (дата) ФИО была выписана из КГБУЗ «Городская больница № 3». После этого она через день была вынуждена быть там для прохождения процедуры гемодиализа. (дата) ФИО была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница № 7» с жалобами на ознобы с повышением температуры тела до (иные данные). Анализы показывали низкий гемоглобин - (№). Однако сообщили, что при имеющемся у ФИО заболевании почек такой уровень гемоглобина является нормальным. (дата) ФИО была выписана из КГБУЗ «Городская больница № 7». (дата) ФИО почувствовала ухудшение состояния здоровья, перестала передвигаться. Врач-терапевт на дому осмотрела маму и сообщила, что у неё (иные данные). (дата) ФИО привезли в приёмный покой, но не госпитализировали, так как сказали, что при её состоянии почек уровень гемоглобина 61 является нормой и что у них нет паллиативной палаты. (дата) ФИО на дому осматривала комиссия с участием заведующего терапевтического отделения КГБУЗ «Городская больница № 7», был поставлен диагноз - (иные данные).. Заведующая терапевтическим отделением КГБУЗ «Городская больница № 7» сообщила мне, что ФИО умирает и жить ей осталось неделю. Истица настаивала на госпитализации своей матери. (дата) прибыла скорая помощь, которая госпитализировала ФИО (дата) она (иные данные). Истица обратилась с жалобой в ООО «ВТБ Медицинское страхование», в связи с чем была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ее матери. В результате оказания ее матери некачественной медицинской помощи она умерла. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей, так как со смертью мамы она пережила сильнейший стресс, мама была ей самым близким и дорогим человеком. От этого боль утраты нестерпима. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» МЗ РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и с КГБУЗ «Городская больница №3» МЗ РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определением от (дата) в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Хабаровского края, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, в качестве соответчика КГБУЗ «Городская больница №3» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее мать умерла из-за не качественно оказанной ей медицинской помощи, что подтвердила судебно-медицинская экспертиза. У ее матери была гипертония и сахарный диабет, но врачи ее мать толком не обследовали. Причина смерти указана илеоколит, но кишечник матери никто не обследовал, врачи говорили, что мама умирает от болезни почек, хотя умерла она не от почек. В кишечнике было много язв, было внутреннее кровотечение. Ей в больнице повышали гемоглобин и выписывали, а причину, по которой был он низкий не выясняли, обследование не проводили. Врачи говорили ей, что ее матери нужен «батюшка», а не врач. Уже после первого раза, когда ее мать положили в больницу, ей «посадили» почки. Поскольку судебная медицинская экспертиза выявила дефекты в оказании медицинских услуг и КГБУЗ «Городская больница №3», то она предъявила иск и к этой больнице. Боль утраты матери для нее нестерпима, мама была для нее самым близким и дорогим человеком, они жили с ней вместе, она возила маму на процедуры, ухаживала за ней. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в суд не явился не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, так как факт причинения моральных и нравственных страданий истцу по вине ответчика подтвержден материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы. Истица потеряла близкого человека, это невосполнимая утрата. Ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта, не доказал, что услуга медицинского характера была осуществлена надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №7» Паша О.С. исковые требования признала частично, считает, что сумма компенсации морального вреда не соразмерна степени вины ответчика, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы. Не может объяснить, почему в больницу к ФИО не был приглашен нефролог. В их больнице нет нефрологического отделения, диализ они не имеют права проводить. Не отрицает факт того, что пациенту не были своевременно проведены все медицинские процедуры. При выписке пациента. Она была направлена на консультацию нефролога, они не знали, что это надо было делать экстренно. Они являются бюджетным учреждением, заявленная истцом сумма существенно скажется на материальном положении больницы. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №3» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО поступила к ним в диализный центр с направлением о нефролога КГБУЗ «Территориально-диагностический центр» МЗ РФ. Диагноз (иные данные). Перед гемодиализом пациент направляется в сосудистый центр, где ему должен быть сформован постоянный сосудистый доступ. Пациента к ним поступила в тяжелом состоянии, без сформированного сосудистого доступа. Она нуждалась в немедленном начале заместительной почечной терапии, которая оказывалась на двух однопросветных катетерах, как единственно возможный на тот момент вариант для сохранения ей жизни. Ей оказывалась процедура диализа в течение 5 месяцев. От этого ей стало легче, их услуги продлили жизнь. В госпитализации пациентки в г.Хабаровск было отказано и с таким высоким показателем креатинина, она бы туда не доехала. Фистула - это жизнь для пациента, но диализ на катетере это тоже нормально, для этого они выбирают прямой сосуд. У пациентки был сахарный диабет, от него страдают все сосуды. В дальнейшем пациентке была сделана фистула. Диализ ей проводился и в день смерти. Вскрытие подтвердило их диагноз. Какая либо инфекция у пациентки не была обнаружена. Считает, что артерия была выбрана правильно, через прямую артерию больше крови можно забрать, было два однопросветных катетера. Считает, что ссылка в заключении на то, что нарушен выбор подключичной вены для имплантации диализного катетера является некорректной, данный вывод основан на рекомендациях иностранных специалистов, которые в России не обязательны. Проведение заместительной почечной терапии на двух однопросветных катетерах установленных в подключичных венах – это был единственно возможный вариант для сохранения жизни пациента в данной клинической ситуации, который привел к улучшению. Медицинская помощь была оказана в соответствие со стандартами нефрологической помощи. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №3» МЗ РФ ФИО3 поддержала доводы ФИО2, просила в удовлетворении иска к ним отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при поступлении к ним пациентки в марте 2018 года, у нее были анализы недельной давности, она была в тяжелом состоянии, счет ее жизни шел на часы. На тот момент у них не было двух-просветных катетеров для гемодиализа, поэтому они сделали гемодиализ двумя однопросветными катетерами, одновременно дозаказав двух просветные. Через неделю пришли двух просветные катетеры и они заменили ими однопросветные. С 13 марта пациента проходила гемодиализ уже на двух-просветных катетерах. Выбор места для имплантации диализного катетера происходил с учетом веса пациентки и удобства доступа к нему. Яремная вена для данного случая была не удобна, так как пациента была с большим весом и катетер на яремной вене создавал бы для нее сильное неудобство, кроме того, в том месте был недостаточным забор крови. Фистула должна быть на плотной вене. Выбор подключичной вены был сделан для удобства пациента. Считает, что в его действиях нет вины, все было сделано своевременно и продлило жизнь пациентке.

Представитель третьего лица ООО ВТБ Медицинское страхование в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление. согласно которому считает исковые требования к КГБУЗ «Городская больница №7» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку были выявлены дефекты оказания медицинской помощи данным медицинским учреждением. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Хабаровского края в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь, наличие вины сотрудников учреждения. Кроме того, размер компенсации вреда в случае наличия вины ответчика должен был определен с учетом разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон,

изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам:

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (специальный деликт).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). Таким образом, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 ст. 5, ч.2, 5 ст. 19, ст.22, ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО, (дата) года рождения, умершая (иные данные) и не оспаривалось сторонами

Как следует из представленной суду медицинской документации, в период с (дата). ФИО неоднократно находилась на лечении в КГБУЗ «Городская больница №7» (с (дата).), в КГБУЗ «Городская больница №3» с (дата). Смерть ФИО наступила в КГБУЗ «Городская больница №7».

В ходе судебного разбирательства обозревались подлинники медицинских документов на имя ФИО за период с момента ее обращения в КГБУЗ «Городская больница №7» и до момента смерти в КГБУЗ «Городская больница №7» и в КГБУЗ «Городская больница №3».

Из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее:

В КГБУЗ «Городская больница №7» ФИО находилась с (дата). с диагнозом (иные данные)

В КГБУЗ «Городская больница №7» ФИО находилась с (дата). с диагнозом (иные данные)

В КГБУЗ «Городская больница №7» ФИО находилась с (дата). с диагнозом (иные данные)

В КГБУЗ «Городская больница №7» ФИО находилась с (дата). основной заключительный диагноз –(иные данные)

В КГБУЗ «Городская больница №3» ФИО находилась с (дата). с диагнозом (иные данные)

Из экспертных заключений (иные данные) (протокола (№) от (дата)., экспертного заключения (№) по оценке качества медицинской помощи, экспертного заключения от (дата)., акта (№) от (дата)., экспертного заключения, акта (№), акта (№), акта (№)), оказанной КГБУЗ «Городская больница № 7» и КГБУЗ «Городская больница №3» установлено, что медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница №7» в периоды нахождения на лечении ФИО с (дата) имеет недостатки при проведении диагностических и лечебных мероприятий, которые могли привести к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. В период лечения ФИО в КГБУЗ «Городская больница №3» МЗ РФ с (дата). недостатков не выявлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре была назначена комплексная, комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№) от (дата). проведенной на основании определения суда от (дата). (иные данные) установлено следующее:

При госпитализации в отделение неврологии КГБУЗ «Городская больница №7» с (дата) были допущены следующие существенные дефекты оказания медицинской помощи: клинический диагноз (иные данные)

(иные данные)

При наличии (иные данные) и значительно ухудшило прогноз. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи создали риск прогрессирования (иные данные) ухудшили прогноз имеющегося заболевания.

При госпитализации в отделение терапии КГБУЗ «Городская больница (№)» с (дата) по (дата) ФИО был установлен не правильный (иные данные)

Согласно Европейским рекомендациям по оптимальной практике гемодиализа от 2002 года, при выраженной почечной недостаточности наиболее оптимальным метолом определения СКФ является уравнение МБИТ). Клинические и лабораторные данные истории болезни позволяют определить СКФ у ФИО на уровне (иные данные) Все вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи способствовали ухудшению состояния пациентки, значительно ухудшили прогноз заболевания и не позволили реализовать возможность продлить жизнь ФИО

В отделении нефрологии КГБУЗ «Городская больница №3» с (дата) по (дата) были допущены следующие существенные дефекты оказания медицинской помощи: неверный выбор подключичной вены в качестве точки для имплантации диализного катетера ((дата) и (дата)). Согласно рекомендациям (иные данные) Амбулаторный гемодиализ осуществлялся на временном сосудистом доступе (катетере), что в конечном счете способствовало катетер-ассоциированной инфекции и ухудшению состояния больной.

При поступлении пациента на диализ формируется временный сосудистый доступ для осуществления диализа по экстренным показаниям. (иные данные)

Диагноз (иные данные) был установлен правильно. ФИО начато проведение заместительной почечной терапии (специализированное лечение), что улучшило ее состояние.

В отделении терапии КГБУЗ «Городская больница (№)» с (дата) по (дата) были допущены следующие существенные дефекты оказания медицинской помощи: не сформирован постоянный сосудистый доступ; не удалены временные катетеры, которые являлись причиной инфекционных осложнений. (иные данные)

В отделении терапии КГБУЗ «Городская больница №7» с (дата) по (дата) были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: не выполнено исследование гемостаза, включая АЧТВ, ПТИ, фибриноген, тромбоэластограмма; не проводилась антибактериальная терапия.

Был установлен следующий диагноз - (иные данные) ФИО при поступлении уже находилась в крайне тяжелом состоянии (иные данные). В данном случае, дефекты оказания медицинской помощи не оказали существенного влияния на исход.

Таким образом, у ФИО имелись сочетанные заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 3 степени риск 4 и сахарный диабет 2 типа с диабетической нефропатией, обусловившие развитие хронической болезни почек 5 стадии, осложнившейся анемией тяжелой степени, что требовало проведения заместительной почечной терапии, которая не была начата своевременно, что ухудшило прогноз.

Заместительная почечная терапия, начатая в марте 2018 года, длительно осуществлялась на подключичных катетерах без формирования постоянного сосудистого доступа, что в привело к развитию катетер-ассоциированной инфекции и ангиогенному сепсису на фоне терминальной стадии хронической почечной болезни, что в конечном итоге привело к полиорганной недостаточности (включая ДВС-синдром и кровотечения), которая и явилась причиной смерти.

Основным в наступлении смерти явились тяжесть и характер имевшихся заболеваний - гипертонической болезни, сахарного диабета и их осложнения - хронической почечной болезни, то есть в прямой причинной связи с наступлением смерти находятся эти заболевания.

Без вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи выздоровление ФИО не наступило бы, но жизнь пациента была бы существенно продлена и качество жизни улучшилось. Допущенные на всех этапах дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния ФИО, способствовали прогрессированию хронической болезни почек, инфекционных осложнений (катетер- ассоциированная инфекция), что в конечном итоге не позволило реализовать возможность продлить жизнь и улучшить качество жизни пациента, то есть все вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи способствовали наступлению смерти пациентки и находятся в косвенной причинной связи с наступлением смерти ФИО

Вышеуказанным заключением экспертов (иные данные) достоверно установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО работниками КГБУЗ «Городская больница № 7» МЗ ХК и КГБУЗ «Городская больница №3» МЗ ХК. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистами имеющим в этой области специальные познания, с учетом всей имеющейся медицинской документации, выводы эксперта в судебном заседании ответчиками не опровергнуты в установленном законом порядке. Экспертное заключение (№) от (дата). (иные данные) соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а так же требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а необходимость указания в экспертном заключении нормативной литературы - законом не предусмотрена.

Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата). (иные данные) принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница №3» в о том, что в действиях врачей отсутствует вина и все действия их соответствовали требованиям стандартам оказания медицинской помощи, суд находит не обоснованным, поскольку длительное использование катетера (временного доступа) способствует развитию грозных осложнений, включая катетер-ассоциированную инфекцию, что и имело место в данном случае, так как ФИО поступила в отделение терапии КГБУЗ «Городская больница (№)» с (дата) и находилась там по (дата) с диагнозом Сепсис катетер-ассоциированный, который ухудшил в конечном итоге состояние больной, ухудшило прогноз.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников КГБУЗ «Городская больница №7» МЗ ХК и КГБУЗ «Городская больница №3» МЗ ХК и причиненным истцу моральным вредом, в чем выразились нравственные страдания истца. Как следует из выводов экспертов, материалов дела, основным в наступлении смерти ФИО явились тяжесть и характер имевшихся у нее заболеваний - гипертонической болезни, сахарного диабета и их осложнения - хронической почечной болезни, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, выздоровление ФИО не наступило бы. Но, без вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи, жизнь пациента была бы существенно продлена и качество жизни улучшилось, допущенные на всех этапах дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния ФИО, способствовали прогрессированию хронической болезни почек, инфекционных осложнений (катетер-ассоциированная инфекция), что в конечном итоге не позволило реализовать возможность продлить жизнь и улучшить качество жизни пациента, то есть все вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи способствовали наступлению смерти пациентки и находятся в косвенной причинной связи с наступлением смерти ФИО Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства суд считает, что вина ответчиков в причинении истцу морального вреда доказана, поскольку в результате действий и бездействий ответчиков, повлекших несвоевременную диагностику и лечение ФИО, в конечном итоге ее смерть наступила быстрее, чем это могло бы быть, если бы все необходимые медицинские мероприятия были бы ей оказанные своевременно и на должном уровне.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказана совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчиков, а именно – наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1, а также то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата матери безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, помимо вышеуказанного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу (иные данные) – ФИО1 денежную компенсацию морального вреда: с КГБУЗ «Городская больница № 7» МЗ ХК в размере 500 000 рублей, с КГБУЗ «Городская больница № 3» МЗ ХК в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей. Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.