Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-6848/2016;)~М-6505/2016 2-6848/2016 М-6505/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело №2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д. 3-6, том 1).

В последующем изменил требования, предъявив иск к ИП ФИО2, САО «ВСК» (л.д. 126-129, том 1). С учетом уточненных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что 05 мая 2016 года в 19 часов 10 минут в районе дома 2 по ул. Бурденко в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ситроен кроссовер» регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением, и принадлежащим на ему праве собственности и «ГАЗ -31105» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, и принадлежащим на праве собственности ФИО5.

Считает, что в данном ДТП имеется вина ФИО4, поскольку им были нарушены пункты 2.5, 9.10, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

<дата обезличена> инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску вынесено постановление в соответствии с котором он был признан виновным в административном правонарушении в связи с нарушением им п. 8,5 Правил дорожного движения РФ.

Он с данным постановлением не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> его жалоба на указанное постановления оставлена без изменения.

<дата обезличена> судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, вынесла решение, которым его жалоба оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> без изменения.

В результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб его автомобилю, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен кроссовер» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 610 823 рубля 22 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 551 646 рублей, стоимость годных остатков – 242 821 рубль. За изготовление заключения им оплачено – 12 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ -31105» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

За получением страхового возмещения он обратился в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов <дата обезличена>. <дата обезличена> ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в данном дорожно- транспортном происшествии он не является потерпевшим.

Он не согласен с данным фактом.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 308 825 рублей, расходы за составление заключения 12 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании свой иск с учетом изменений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований с учетом изменений. Считает, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО7 (л.д. 7, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчики САО «ВСК», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности <дата обезличена> ФИО8 (л.д. 131, том 1), в судебном заседании иск не признала. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО1. Кроме того, ее доверитель не является надлежащим ответчиком. Между ее доверителем и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 приняла на себя право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, произошедшего в результате дорожно- транспортного происшествия <дата обезличена>. Она не отвечает по долгам ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лиц – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии его вины не имеется. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля «ГАЗ 31105» регистрационный номер <номер обезличен> не была застрахована, за данный факт и то что он покинул место дорожно- транспортного происшествия он понес наказание.

Представитель третьего лица по заявлению Л.В.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, заслушав свидетелей исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, и никем не оспаривается, что 05 мая 2016 года в 19 часов 10 минут в районе дома 2 по ул. Бурденко в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ситроен кроссовер» регистрационный номер С <номер обезличен> под управлением ФИО1, и принадлежащим на ему праве собственности и «ГАЗ -31105» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, и принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 8, том 1).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, к указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В отношении водителя ФИО1 по данному факту дорожно- транспортного происшествия <дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 145, том 1).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 10-13, том 1).

С указанным решением ФИО1 также не согласился, обжаловал его.

Решением Челябинского областного суда от <дата обезличена> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> без изменения (л.д. 14-16, том 1).

Как указано в ч.4 ст. 61 Гражданско- процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч.4 ст. 1 Гражданско- процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что водителем ФИО1 в данном случае был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что установлено судом и не может являться предметом переоценки в рамках рассмотрения заявленного гражданского спора.

В соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действительно водитель ФИО4 оставил место дорожно- транспортного происшествия <дата обезличена>, данный факт подтверждается составленным в отношении него протоколом об административным правонарушении от <дата обезличена> по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 232, том 1), признается самим ФИО4, который пояснил, что был привечен к административной ответственности по данному факту.

Однако, значимым в данном случае при рассмотрении гражданского дела является нарушение водителями таких пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно -следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Нарушение указанного пункта Правил не находится в прямой причинно -следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, доказательств обратного суду не предоставлено.

Установлено и никем не оспаривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло на не регулируемом перекрестке. В момент столкновения оба автомобиля двигались. Автомобиль «Ситроен Кроссовер» регистрационный номер <номер обезличен> двигался по проезжей части ул. Московская от ул. Суворова в сторону ул. Советской намеревался выполнить маневр разворота.

Удар пришелся в момент выполнения данного маневра в заднюю левую часть автомобиля «Ситроен Кроссовер» регистрационный номер <номер обезличен> правой передней частью автомобиля «ГАЗ -31105» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 229, 234, том 1).

В рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения. Ширина проезжей части в данном направлении движении 14 метров, разметка отсутствует. Также на схеме не отражены следы торможения (л.д. 233 оборот, том 1).

Третье лицо ФИО4 данную схему не подписал, Схема подписана водителем ФИО1 без замечаний, а также понятыми.

В судебном заседании ФИО4 согласился с данной схемой. При этом пояснил, что он, увидев выполняющий маневр автомобиль «Ситроен Кроссовер» регистрационный номер <номер обезличен> тормозил.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменял показания, вначале не оспаривал схему, потом оспаривал в части места столкновения, отсутствия следов торможения автомобиля «ГАЗ -31105» регистрационный номер <номер обезличен>

Оценив представленную схему в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку она составлена уполномоченным лицом, подписана без замечаний самим ФИО9 . Суд считает, что оспаривание схемы в суде связано с защитной позицией истца.

Более того суду не предоставлено относимых допустимых и достоверных доказательств, что ФИО1 не имел возможности указать на несогласие со схемой при ее подписании.

Помимо этого судом установлено, что место столкновения транспортных средств находится на средней полосе движения (шестой абзац сверху лист 3 решения Челябинского областного суда от <дата обезличена>). Отсутствие (наличие) следов торможения на данный факт никак не влияет.

В судебное заседание истцом были предоставлены свидетели Н.В.Д. и Б.К.В..

При этом суд учитывает, что свидетель Б.К.В. не был очевидцем произошедшего дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем не мог пояснить в суде обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.

Свидетель Н.Д.В. пояснил, что <дата обезличена> он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> со скоростью 70-80 км/час по ул. Советская в г. Магнитогорске по средней полосе движения, дорога состояла из трех полос. Его по диагонали «подрезал» автомобиль <данные изъяты> белого цвета (под управлением ФИО4), заняв впереди идущей машины крайнюю правую полосу, потом обогнала ее, перестроилась во вторую полосу, потом Волга применила торможение и ударила автомобиль Ситроен. Он изначально не видел автомобиль Ситроен, он увидел только столкновение. Настаивал, что автомобиль Ситроен под управлением ФИО1 двигался по левой полосе. Он видел тормозной путь от автомобиля Волги между полосами. Скорость данного автомобиля была 110—120 км/час.

В рамках материала по факту ДТП Н.Д.В. давал объяснения. Указал, что после того, как автомобиль под управлением ФИО4 обогнал его, потом данный автомобиль с крайней левой полосы перестроился в крайнюю правую полосу, потом с крайней правой в крайнюю леву, при этом сигналы поворота не включал и совершил столкновение с автомобилем Ситроен. При этом не указывал о следах торможения транспортных средств, не указывал, в какой полосе движения произошло столкновение.

Суд не может принять показания указанного свидетеля в качестве доказательства, подтверждающего позицию стороны истца, поскольку показания данного свидетеля и его объяснения, данные в рамках материалы не последовательны, противоречивы. Показания Н.Д.В. противоречат доказательствам, принятым судом. Кроме того, скоростной режим транспортного средства не подтверждаются показаниями свидетеля.

На данном перекрестке имеется видеокамера на Автозаправочной станции, также судом была просмотрена запись видеорегистратора с автомобиля ФИО1

Просмотренные записи довода истица не подтверждают. Кроме того, суду не предоставлено документов на установленный в автомобиле истца видеорегистратор, дата и время записи не совпадают с фактическим временем и датой дорожно- транспортного происшествия.

С целью разрешения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт З.Л.А., который также ознакомился с материалами дорожно- транспортного происшествия и просмотренными записями.

Эксперт З.Л.А. суду пояснил, что исходя из видеозаписи теоретически возможно определение скорости по видеозаписи, но методики определения скорости по видеозаписи не существует. Привязать к местности появление в кадре автомобиля «ГАЗ 31105» не представится возможным, координат не установить. Что бы определить техническую возможность избежать столкновения, необходимо знать, когда водитель обнаружил опасность, этого установить не возможно. Однозначного заключения я не даст. Если провести эксперимент, смоделировать, установка камеры может быть изменена. Будет большая погрешность. На дорожном полотне есть неровности, бугры везде, пыль, значит автомобиль съехал с проезжей части, он не сможет установить откуда пыль. Провести экспертизу он не сможет.

Оценив изложенное в совокупности суд считает установленным, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение указанного пункта Правил, с учетом данной дорожно- транспортной ситуации находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суду не предоставлено доказательства нарушения воителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно –следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Поскольку судом установлена вина только ФИО1 оснований для взыскания в его пользу ущерба, а также судебных расходов не имеется.

Кроме того, ФИО1 иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ -31105» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована не была, данный факт признавал истец, третье лицо. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом САО «ВСК», распечатками с сайта РСА (л.д. 22,23, 84,85, том 1), а также постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 230 оборот, том 1).

ИП ФИО2 собственником автомобиля «ГАЗ -31105» регистрационный номер <номер обезличен>, а также примирителем вреда не является.

Между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 приняла на себя право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, произошедшего в результате дорожно- транспортного происшествия <дата обезличена>. Из условий данного договора не следует, что ИП ФИО2 должна возмещать ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: