Решение № 12-85/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев жалобу должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7<> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, которые не являются заинтересованными лицами, в отличие от приятелей и гражданской супруги ФИО7 При разрешении дела не имели значения обстоятельства кем, где и когда был замечен автомобиль под управлением ФИО7, смотрели ли на него и говорили ли о нем сотрудники. Факт движения автомобиля был установлен судом согласно видеозаписи видеорегистратора. ФИО1 хорошо мог видеть ФИО7 когда выходил из патрульного автомобиля. Согласно видеозаписи установлено, что с момента когда автомобиль <> начал заворачивать в гараж и до момента, когда он появился в поле зрения сотрудников прошло 39 секунд. За это время ФИО6 должна была доехать до гаража, выйти с водительского сиденья, сесть на пассажирское, а ФИО7 должен был выйти из гаража, сесть за руль. При выездном заседании эти обстоятельства также не проверялись. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО7 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего защитника Налимова Г.А.

Защитник Налимов Г.А. с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Считает, что со стороны административного органа не доказана вина ФИО7

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДАТА в 22 часа 45 минут на <адрес>ФИО7 управлял транспортным средством <> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, мировой судья исходил из отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 имеются не устранимые противоречия. Обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащая оценка не дана.

Так мировой судья взял за основу показания ФИО3, данные в ходе последнего судебного заседания от ДАТА, где она поясняла, что уже не помнит, ей кажется в машине было двое. После просмотра видеозаписи уточнила, что сомневается в своих показаниях. При этом не дана оценка ее показаниям, данным в судебном заседании от ДАТА и ДАТА, где она указывала, что видела в машине два силуэта, слева сидела девушка в светлой куртке. Судьей не выяснено, как она могла давать показания про девушку в светлой куртке, если информации о том, как была одета ФИО6 она не имела, до этого и после этого ее не видела. При этом работники ГИБДД ФИО1, ФИО2 утверждают, что ФИО3 они пригласили для дачи показаний, как свидетеля, никакой информации ей не давали, в день составления протокола в отношении ФИО7 в ГИБДД она не находилась и видеть ФИО6 не могла.

Не дана оценка файла № с видеорегистратора, где видно, что в момент подъезда патрульного автомобиля, ФИО6 выходит из автомобиля <> с пассажирского сиденья, когда двигатель автомобиля не заглушен.

Судьей приняты, как доказательства выводы судебного эксперимента от ДАТА, и в постановлении указано, что… пристально вглядываясь в автомобиль, ни только не видно, кто там сидит, но не видно и никаких силуэтов. При этом, согласно протокола судебного заседания от ДАТА, в части судебного эксперимента, изложено, что инспектора ФИО1, ФИО4 при проведении эксперимента видели силуэты, сидящих в машине 2 людей. Мало того, защитник ФИО7, Налимов Г.А. при проведении эксперимента, на пояснения инспекторов согласился и указал на то, что …да, но видны не сами находящиеся, а только их очертания. Иных выводов судебный эксперимент не содержит. Понятые для его производства не привлекались. В связи с чем, результаты судебного эксперимента противоречат сделанным выводам судьи в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также, необходимо учесть, что судебный эксперимент проводился по истечении 4 месяцев со дня рассматриваемых событий и в другое время.

Судьей не принято, как доказательство объяснение ФИО6 данное сотруднику ГИБДД ФИО5, на основании того, что ФИО6 себя плохо чувствовала, а ситуация была доведена инспектору коллегами. Данный вывод не обоснован никакими доказательствами, кроме как приложенной инструкцией лекарственного средства <>, без приложения доказательств его назначения и употребления. В тоже время, болезненное состояние не свидетельствует о факте искажения реальных событий, по поводу которых опрашивали ФИО6

Указанное повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер, повлияло на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица ФИО1 годичный срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное выше, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия.

Судья Плетнева Т.А.