Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело № 2-3094/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Импульс» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> по ул. <адрес>. Управлением указанного дома осуществляется управляющей организацией ООО УК «Импульс». <дата> по указанному адресу в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, образовалась течь стояка холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Истцы провели экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 98 725 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать в равных долях с ответчика в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 98 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6180 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержали исковые требования по основаниям изложенным в нем, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <дата> №, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от <дата> №, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> №, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> (по ? доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес>у <адрес> осуществляет ООО УК «Импульс», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту №-з от <дата>, составленному представителями ООО УК «Импульс» и собственниками квартир №№, 91, со слов собственника произошло залитие <дата> около 5 часов утра. На 5 этаже в <адрес> образовалась течь стояка холодной воды. Стояк расположен в нише туалетом и жилой комнатой. В 2015 году ООО УК «Импульс» производило работы по замене стояков холодной и горячей воды. Собственники <адрес> неоднократного предупреждались о необходимости замены стояка холодной воды, поскольку он был изношен, было установлено несколько хомутов. Однако собственники <адрес> от замены стояка отказались, доступ не предоставили. (л.д. 11).

Согласно экспертному исследованию № ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес> (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов) составляет 98 725 рублей (л.д. 71-111).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и расчетов, со стороны ответчика не опровергнуто.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцам из-за невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Доводы ответчика о неоднократном обращении к собственникам <адрес> непредоставлении доступа в квартиру для ремонта общего имущества являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта в сумме по 49362 рубля 50 копеек (98725 руб. /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных каждому потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истцов взыскать моральный вред в сумме 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть по 25681 рубль 25 копеек (51362,50 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1. была оплачена досудебная экспертиза в размере 6180 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 112), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1. оплачено 1990 рублей за оформление доверенности <адрес>3, носящий общий характер, доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований полагать указанные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказывает в их взыскании.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора от <дата>, квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 6000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3461 рубль 75 копеек (98725 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Импульс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 49362 (сорок девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25681 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Импульс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 49362 (сорок девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25681 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.И. Монина