Решение № 2-392/2026 2-392/2026~М-263/2026 М-263/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-392/2026

УИД 27RS0016-01-2026-000367-94

№2-392/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мирный 22 апреля 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием старшего помощника прокурора города Мирного Ковчуга Д.С., истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <дата> года, занимая должность <данные изъяты> Приказом от <дата><дата> трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен <дата> года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужил приказ <данные изъяты>) от <дата> года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении истца». Из данного приказа следует, что истец 09 февраля 2026 года в 15 часов 36 минут при управлении транспортным средством <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт квалифицирован работодателем как нарушение рабочей инструкции и пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В качестве обоснования признака неоднократности правонарушения ответчик сослался на наличие у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 02 октября 2025 года) за аналогичное нарушение, совершенное 23 сентября 2025 года. Истец полагает увольнение незаконным, необоснованным. Само по себе управление автомобилем без пристегнутого ремня безопасности <дата> (зафиксированное системой «Антисон») не повлекло за собой никаких негативных последствий для работодателя: не было причинено материального ущерба, не возникло угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также не было допущено простоя в работе. Применение исключительной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, не повлекший тяжких последствий, грубо противоречит части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, подлежащим обязательному применению в трудовых правоотношениях. При наложении взыскания ответчик совершенно не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с неправомерным лишением права на труд, потерей основного источника средств к существованию и необходимостью принудительно защищать свои нарушенные права в судебном порядке. На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит признать незаконным приказ от 27 февраля 2026 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ от 06 марта 2026 года об увольнении истца, восстановить истца на работе в <данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснил, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были строго соблюдены. По мнению ответчика, примененное дисциплинарное взыскание полностью соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку допущенные истцом нарушения создали реальную угрозу причинения вреда здоровью, наступления несчастного случая на производстве. Представитель указал, что управляемое истцом транспортное средство является источником повышенной опасности, а трудовая функция водителя заключается в неукоснительном соблюдении ПДД РФ. Ответчик также подчеркнул, что взыскание вынесено с учетом предшествующего поведения и отношения истца к труду, который уже имеет действующее дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины. Каких-либо уважительных причин неисполнения своих трудовых обязанностей истец суду и работодателю не представил.

В ходе судебного заседания свидетель АБ, работающий <данные изъяты> охарактеризовал истца как коллегу с положительной стороны. По существу спора свидетель пояснил, что ему известно о наличии локального нормативного акта - Перечня мер воздействия к работникам <данные изъяты> за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств, укомплектованных системой определения усталости, и при проезде на указанных транспортных средствах. Свидетель указал, что в данный Перечень постоянно вносятся изменения, с которыми работодатель знакомит сотрудников под роспись. Согласно редакции Перечня от 22 октября 2025 года за первое управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности в течение «календарного года» предусматривалось дисциплинарное взыскание в виде замечания. В измененной редакции Перечня формулировка была скорректирована: за первое нарушение наказание в виде замечания назначается «в течение года». Свидетель отметил, что в спорный период, когда истец получил первое дисциплинарное взыскание, в документе содержалось указание именно на «календарный год».

В ходе судебного заседания свидетель АА. пояснил, что работает <данные изъяты> истца охарактеризовал с положительной стороны. По существу спора пояснил, что в Перечень мер воздействия к работникам за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств вносились изменения. По его мнению, первый проступок, совершенный истцом, согласно действовавшему на тот момент Перечню, учитывался строго в рамках одного календарного года.

В ходе судебного заседания свидетель ответчика АГ пояснил, что работает в <данные изъяты> по направлению безопасности дорожного движения и в рамках должностных обязанностей осуществляет анализ происходящих на предприятии транспортных происшествий. В ходе указанного анализа руководством компании было установлено, что ранее проводимый анализ дорожно-транспортных происшествий являлся недостаточным. В целях обеспечения безопасности труда работников и предотвращения аварийности работодателем было принято решение об установлении на транспортные средства комплексной системы контроля «Антисон» и создании специализированного центра мониторинга. Функционирование данного центра выявило значительное количество грубых нарушений со стороны водителей, сопутствующих дорожно-транспортных происшествий, которые приводили к травме (увечьям) персонала и причинению материального ущерба имуществу компании. С целью недопущения указанных последствий, защиты жизни и здоровья работников, а также повышения их дисциплины в компании был разработан и утвержден регламентирующий Перечень мер воздействия к работникам за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств, укомплектованных системой определения усталости, и при проезде на указанных транспортных средствах. По существу спора пояснил, что изменения в Перечень мер воздействия вносятся в связи с устранением недоработок, то есть идет постоянная корректировка документа. Полагает, что из-за данных корректировок положение работников не ухудшается, поскольку статистика фиксирует уменьшение количества нарушений и тяжести их последствий. Касаемо порядка исчисления сроков («в течение календарного года» или «в течение года») свидетель признал, что со стороны юристов компании действительно возникал вопрос, как именно вести отсчет нарушений. В итоге в компании пришли к выводу, что отсчет ведется в течение года. Также свидетель пояснил, что в компании применяют меры наказания в отношении своих работников на основании именно этого Перечня. По мнению свидетеля, применение взыскания в виде увольнения за второе нарушение в отношении работников компании является правомерным.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Мирного Ковчуга Д.С. в своем заключении по делу полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> года между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в АК «АЛРОСА» (ПАО) в структурное подразделение <данные изъяты>

Приказом № от <дата> года ФИО1 принят на работу.

<данные изъяты> с работником были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией, положением о службе (отделе), положением о подразделении, действующим законодательством Российской Федерации и ее субъектов, на территории которых осуществляется трудовая деятельность, уставом Компании, внутренними документами ответчика, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние нормативные документы Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Рабочей инструкции водителя автомобиля структурного подразделения <данные изъяты>) от <дата> года водителю в процессе управления транспортным средством запрещается продолжать движение в утомленном состоянии, курить, осуществлять прием пищи, разговаривать по телефону, отвлекаться от направления движения более 5 секунд (кроме случаев маневрирования с применением зеркал заднего вида), не применять ремни безопасности, превышать скоростной режим оказывать влияние на корректную работу системы определения усталости водителя (далее – СОУВ) (отворачивание камер, заклеивание объективов камер, накрывание камер всевозможными предметами, использовать радиоэлектронные устройства для подавления GPS/ГЛОНАСС сигналов «глушилок», в том числе применять FM-модуляторы). Водитель обязан, в том числе при поездках на автотранспортных средствах во время исполнения трудовых обязанностей строго соблюдать Правила ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». ФИО1 ознакомлен с рабочей инструкцией <дата>

В целях обеспечения эффективного взаимодействия специалистов и служб структурных подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО) в процессе эксплуатации, ТОиР комплексной системы определения усталости водителя, необходимости обеспечения единого порядка организации работ с данной системой, распределения функциональных обязанностей и повышения уровня персональной ответственности приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата> года утверждено и введено в действие с даты издания указанного приказа Временное положение по взаимодействию специалистов и службы структурных подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО) в процессе эксплуатации, ТОиР комплексной системы определения усталости водителя (далее – Временное положение, СОУВ) согласно приложению к приказу.

Из данного Временного положения следует, что настоящее Положение устанавливает порядок организации эксплуатации, технического облуживания и ремонта систем определения усталости водителя, взаимодействия структурных подразделений, распределение функций, ответственности работников, служб Компании, занятых в работе с системой определения усталости водителя. В случае необходимости Положение пересматривается, дополняется корректируется в соответствии с приобретенным опытом, структурными и штатными изменениями производства в Компании. Структурные подразделения Компании вправе принимать дополнительные ОРД, уточняющие порядок взаимодействия, распределение функций между работниками своих подразделений, не противоречащие настоящему Положению.

Согласно указанному Положению целями и задачами системы определения усталости водителя являются повышение безопасности дорожного движения, снижение текущих показателей аварийности в структурных подразделениях Компании, связанных с усталостью (засыпанием), курением, отвлечение от управления за счет использования современных способов раннего обнаружения и предупреждения ДТП и нештатных ситуаций, специализированной ИТ-системой класса DMS/ADAS с применением современных технологий машинного зрения и искусственного интеллекта. Показатели эффективности СОУВ должны быть результатом синергетического эффекта следующих факторов: производственной дисциплины (возможность контроля за поведением водителя в процессе управления ТС, средства обратной связи СОУВ с водителем при выявлении несоответствий безопасности - экран с визуальными сигналами и звуковой сигнал); корректировать принятые решения водителя в различных дорожных условиях и ситуациях); различных конфигурациях и формах отчетов (таблицы, графики, видеоматериалы) по тревожным событиям, связанным с состоянием водителя, его действиями в процессе управления ТС, а также нарушениям ПДД, в том числе скоростного режима (официально не является средством измерения). На основании проведенного анализа принимаются профилактические меры к водителям, нарушившим производственную дисциплину; накопления статистики по видам тревожных событий (усталость, курение, не пристёгнутый ремень и т.д.) по типам, маркам, гос. номерам ТС и ФИО водителей для проведения сопоставительного анализа снижения или увеличения событий по периодам с последующим выводом эффективности разработанных мероприятий и принятия корректирующих мер воздействия на водителя и ситуации; ДТП и действий водителя в сложившейся ситуации с целью разработки корректирующих мероприятий для недопущения в дальнейшем подобных случаев; сокращение эксплуатационных затрат, связанных с восстановительными ремонтами ТС.

Для достижения этих целей Система обеспечивает следующий функционал: распознает признаки утомленности водителя (зевание, замедленное моргание, закрытие глаз); определяет непристегнутый ремень безопасности водителя, отвлечение от управления ТС курение, использование мобильного телефона, превышение скоростного режима (информационно, не является официальным средством измерения скоростного режима). Система работает автономно, при отсутствии связи с сервером все события сопровождаются звуковым сигналом, предупреждающим водителя о неправильном поведении или обращающем внимание на его состояние. Производится видеозапись событий с сохранением в бортовом регистраторе Системы с последующей передачей данных (при нахождении ТС в зоне стабильной сотовой связи) на сервер и АРМ конечных пользователей с дальнейшей обработкой информации в течение 30 календарных дней. Система включает набор элементов, в том числе: бортовой комплект, установленный в ТС: видеокамера (DMS Camera) для организации видеоанализа и удаленного контроля за действиями водителя/машиниста; видеокамера (ADAS Camora) для фиксации дорожной обстановки; блок (AI-BOX) видеообработки (машинного зрения) с автоматическим определением критических событий; видеокамера (SUPPORT Camera) для обзора кабины или салона транспортного средства (непрерывный видеопоток); терминал (LED Display) для оперативного предупреждающего оповещения водителя; видеорегистратор (MDVR) для сбора и временного хранения информации, получения текущих координат ТС (GPS/ГЛОНАСС), передачи информации через беспроводные сети (3G/4G/LTE/Wi-Fi) для загрузки в серверную часть Системы (должна быть установлена SIM карта с подключенными услугами оператора мобильной связи); комплекс соединительных кабелей, антенн, крепеж.

На основании указанного приказа №-П от <дата> года и приказа № от <дата> года «О внесение изменений во Временное положение», с целью обеспечения единого порядка организации, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта при распределении функциональных обязанностей, функций, ответственности работников и служб Компании, занятых в разработке с данной системой для обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ приказом № от <дата> года утвержден и введен в действие с даты издания данного приказа Временное положение по взаимодействию специалистов служб <данные изъяты> в процессе эксплуатации, ТОиР комплексной системы определения усталости водителя» (далее Временное положение, СОУВ) согласно приложению к приказу.

Также в данном приказе № от <дата> года указано, что в случае систематических нарушений ПДД, Стандарта «Безопасность дорожного движения в АК «АЛРОСА» (ПАО)», утвержденного приказом Компании от 29 декабря 2017 года №A01/398-П (с внесенными изменениями), подтвержденных актами ЦМБЭТ о нарушении дисциплины труда, обеспечить проведение профилактических мероприятий с водителями направленных на недопущение повторений подобных нарушений (направить нарушителя на внеочередную проверку знаний «ПДД», дополнительное обучение по программе «Защитное вождение», ходатайствовать о снижении премии или увольнении работника) (пункт 5.4); ознакомить водителей под подпись с утверждёнными дополнениями к производственным инструкциям согласно настоящему приказу (пункт 5.6).

В данном Временном положении, утвержденном приказом № от <дата> 2025 года, указано, что Положение устанавливает порядок взаимодействия, организации эксплуатации, технического обслуживания и ремонта, распределения функций и ответственности работников служб, Вилюйской ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО), занятых в работе с системой определения усталости водителя. Также указано, что в случае необходимости, Положение пересматривается, дополняется и корректируется в соответствии с приобретенным опытом, штатными изменениями производства в Экспедиции, корректировкой «временного Положения по взаимодействию специалистов и служб структурных подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО) в процессе эксплуатации, ТО и Р комплексной системы определения усталости водителя» Компании. При пользовании настоящим документом, целесообразно проверить статус нормативных ссылочных документов. Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим документом следует руководствоваться замененным (измененным) нормативным документом. Если ссылочный, нормативный документ отменен без замены, то документ, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку. Экспедиция вправе принимать дополнительные ОРД, уточняющие порядок взаимодействия, распределение функций между сотрудниками, не противоречащие действующему, утвержденному Положению АК «АЛРОСА» (ПАО).

На основании приказа работодателя № от <дата> года ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что 23 сентября 2025 года системой определения усталости водителя «Антисон» выявлены нарушенияПДД РФ, допущенные <данные изъяты> ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № а именно: в 09 часов 23 минуты при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ; подпункт 6.2.1.1 Временного положения, утвержденного приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 06 марта 2025 года; в 15 часов 06 мин., управляя тем же транспортным средством, курил в кабине служебного транспортного средства, чем нарушил подпункт 6.2.1.1 Временного положения, утвержденного приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 06 марта 2025 года. Указанные нарушения отображены в актах о нарушении дисциплины труда от 24 сентября 2025 года.

30 сентября 2025 года <данные изъяты> ДВ и <данные изъяты> МР. составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 23 сентября 2025 года (курение и ремень).

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Однако ни устных, ни письменных уведомлений о необходимости предоставить объяснения по факту вменяемого нарушения в адрес истца не поступало, соответствующих актов истцу предъявлено не было.

Далее, 09 февраля 2026 года в 15 часов 36 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, подпункт 6.2.1.1 Временного положения, утвержденного приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> №, что подтверждается актом о нарушении дисциплинарного труда Центра мониторинга безопасности эксплуатации транспорта от 09 февраля 2026 года.

Из письменного объяснения истца от 13 февраля 2026 года, предоставленного Работодателю, следует, что 09 февраля 2026 года, отъезжая от автозаправочной станции, истец, действуя в условиях производственной необходимости и торопясь для выполнения рабочего задания, допустил невнимательность и забыл пристегнуть ремень безопасности. Система «Антисон» не оповестила его о непристегнутом ремне безопасности. Система безопасности сработала со значительным опозданием — только после выезда автомобиля на рудовозную дорогу. Как только истец услышал и увидел предупреждающий сигнал бортового компьютера, он немедленно заблокировал ремень безопасности, устранив нарушение в ту же секунду. Данное действие носило кратковременный и непреднамеренный характер.

19 февраля 2026 года проведено заседание комиссии по охране труда <данные изъяты>), на котором рассмотрен вопрос об увольнении за повторное нарушение, совершенное 09 февраля 2026 года <данные изъяты> ФИО1 требований Перечня мер воздействия к работникам <данные изъяты>) за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности эксплуатации транспортных средств, укомплектованных системой определения усталости, и при проезде на указанных транспортных средствах». Рассмотрев имеющиеся материалы, учитывая иные нарушения, предшествующие поведение работника и его отношения к труду, комиссия решила: ввиду допущения ФИО1 неоднократного нарушения требований ПДД РФ, нарушения трудовой дисциплины, с учетом производственной характеристики, представленной в комиссию по охране труда, принято решение направить на рассмотрение <данные изъяты> ХС предложение о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 за повторное нарушение рабочей инструкции, реально создавшее угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Приказом работодателя от 27 февраля 2026 года № в отношении <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из указанного приказа следует, что в адрес <данные изъяты>) поступил акт о нарушении дисциплины труда от 09 февраля 2026 года <данные изъяты> ФИО1 Ранее за нарушения, выявленные <дата> (курение в кабинете служебного транспортного средства, не пристегнутый ремень безопасности), приказом от <данные изъяты> года ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечание. Руководствуясь приказом <данные изъяты> от <дата> года «Об утверждении новой редакции Перечня мер воздействия», за повторное управление транспортным средством с не пристегнутым ремнём безопасности, а также решения комиссии по охране труда от 19 февраля 2026 года, учитывая степень вины работника, характер и обстоятельства совершения дисциплинарного поступка, его тяжесть, а также предшествующие поведение работника и его отношения к труду работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу.

05 марта 2026 года проведено заседание первичной профсоюзной организации <данные изъяты> на котором проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. Мотивированным мнением профком выразил согласие с правомерностью проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении с истцом трудового договора.

Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> года № трудовой договор от <дата> года с работником ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа явился приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от <дата> года. При этом в приказе об увольнении имеется отметка о том, что ознакомить работника под роспись невозможно по причине его отсутствия.

13 марта 2026 года работодателем составлен акт, согласно которому ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен, подпись в ознакомлении поставить отказался.

В качестве обоснования законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Ответчик ссылается на следующую совокупность юридических фактов: наличие у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного приказом работодателя от <дата> года (за нарушения от <дата> года); новое событие от 09 февраля 2026 года, зафиксированное ответчиком в акте о нарушении дисциплины труда от 09 февраля 2026 года (нахождение в кабине транспортного средства с непристегнутым ремнем безопасности).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что локальными актами Работодателя были утверждены и введены в действие с дат их издания соответствующие редакции Перечня мер воздействия к работникам <данные изъяты>) за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств, укомплектованных системой определения усталости, и при проезде на указанных транспортных средствах (далее – Перечень мер воздействия к работникам <данные изъяты>

При этом в спорные периоды (период совершения вменяемых нарушений и период привлечения к дисциплинарной ответственности) Работодателем утверждались и вводились в действие новые редакции указанного Перечня мер воздействия.

Так, согласно приказу <данные изъяты>) № от <дата> года утвержден и введен в действие с даты издания настоящего приказа Перечень мер воздействия к работникам <данные изъяты>

В данном Перечне указано, что за нарушение «Управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности» предусмотрены меры воздействия, а именно: за первое нарушение в течение календарного года – дисциплинарное взыскание (замечание), снижение премии на 20%; второе нарушение в течение календарного года – рассмотрение вопроса об увольнении на комиссии по охране труда.

Из пункта 6 указанного приказа от <дата> года следует, что с даты подписания настоящего приказа, приказ № от <дата> года «О вводе в действия мер воздействия за дисциплинарные проступки, зафиксированные системой определения усталости водителя «Антисон» по <данные изъяты> признан утратившим силу.

Приказом <данные изъяты> № от <дата> года утверждена и введена в действие новая редакция Перечня мер воздействия к работникам <данные изъяты>

В новой редакции указано, что за нарушение «Управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности» предусмотрены меры воздействия, а именно: первый раз – дисциплинарное взыскание (какое не указано); второй раз в течение года - рассмотрение вопроса об увольнении на комиссии по охране труда.

В пункте 3 данного приказа от <дата> года указано, что с даты подписания настоящего приказа, приказ № от <дата> года «Об утверждении Перечня мер воздействия к работникам АК «АЛРОСА» (ПАО)» признан утратившим силу.

Приказом <данные изъяты>) № от <дата> года утверждена и введена в действие новая редакция Перечня мер воздействия к работникам <данные изъяты>

В новой редакции указано, что за нарушение «Управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности» предусмотрены меры воздействия, а именно: за первое нарушение в течение календарного года – дисциплинарное взыскание (замечание); второе нарушение в течение календарного года – рассмотрение вопроса об увольнении на комиссии по охране труда.

Из пункта 6 данного приказа от 22 октября 2025 года следует, что приказ № от 06 июня 2025 года «Об утверждении Перечня мер воздействия к работникам <данные изъяты> признан утратившим силу.

С данным Перечнем истец ознакомлен 12 декабря 2025 года.

Приказом <данные изъяты> № от 17 февраля 2026 года внесено изменение в Перечень мер воздействия к работникам <данные изъяты>

В исправленном Перечне мер воздействия указано, что за нарушение «Управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности» предусмотрены меры воздействия, а именно: за первое нарушение в течение года – дисциплинарное взыскание (замечание); второе нарушение в течение года – рассмотрение вопроса об увольнении на комиссии по охране труда.

Об изменениях, внесенных в Перечень от 17 февраля 2026 года, ФИО1 ознакомился 24 февраля 2026 года.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что совершая дисциплинарный проступок 23 сентября 2025 года (за который приказом от 02 октября 2025 года было наложено замечание), применялась редакция Перечня мер воздействия к работникам <данные изъяты> действовавшая на тот момент, нарушение действовало и учитывалось в течение календарного года, в связи с чем дисциплинарное взыскание должно быть погашенным в рамках текущего производственного цикла.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения истцом первого проступка 23 сентября 2025 года действовала редакция Перечня мер воздействия № от 06 июня 2025 года. Согласно условиям данного акта, меры ответственности (замечание и снижение премии на 20% за первое нарушение; рассмотрение вопроса об увольнении за второе нарушение) дифференцировались строго «в течение календарного года».

На дату совершения второго вменяемого проступка 09 февраля 2026 года действовала следующая редакция Перечня (от 22 октября 2025 года), которая аналогично сохраняла квалифицирующий признак повторности строго «в течение календарного года».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный год это период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений локальных нормативных актов Работодателя, действовавших в спорные периоды, в действиях истца ФИО1 полностью отсутствует признак неоднократности. Проступок, совершенный <дата>, учитывался исключительно в рамках календарного 2025 года, и его юридическое действие прекратилось 31 декабря 2025 года. Новый проступок, имевший место 09 февраля 2026 года, относится к текущему календарному 2026 году и является первым нарушением в данном периоде.

Согласно основополагающим принципам трудового права, к работнику могут применяться только те правила, стандарты и меры взыскания, которые действовали непосредственно в момент совершения им конкретного проступка, и с которыми он был ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на очередные изменения в Перечень мер воздействия, утвержденные приказом от 17 февраля 2026 года и введенные в действие (измененные) 27 февраля 2026 года (где формулировка «календарный год» была заменена на «в течение года», то есть 365 дней с момента нарушения), отклоняется судом. Названные изменения вступили в силу лишь 27 февраля 2026 года и не могут регулировать правоотношения, возникшие в связи с событием от 09 февраля 2026 года.

Кроме того из показаний свидетелей следует, что в Перечень мер воздействия работодателем регулярно вносятся изменения. В частности, свидетели подтвердили, что последние изменения в названный Перечень были внесены совсем недавно, а именно — после 27 февраля 2026 года. При этом полагают, что каждая новая редакция Перечня вступает в силу и действует строго с момента внесения в нее соответствующих изменений.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, были последовательными, логичными, не имели расхождений, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В силу требований статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты работодателя не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие локального акта не может быть распространено на правоотношения, возникшие до его издания, равно как и ухудшать положение работника.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствовали законные основания для суммирования проступков за разные календарные годы, что полностью исключает квалифицирующий признак неоднократности и делает приказ об увольнении незаконным.

Других законных привлечений к работнику дисциплинарных взысканий не имеется.

Кроме того суд отмечает, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при наложении взыскания не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Управление автомобилем без ремня безопасности, зафиксированное системой «Антисон», не повлекло за собой негативных последствий, материального ущерба или простоя.

Принимая во внимание, что увольнение по инициативе работодателя является крайней и наиболее строгого мерой дисциплинарного воздействия на работника, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, выбор ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным. Данное решение работодателя грубо противоречит требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим приказ ответчика от <дата> года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ от <дата> года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, не могут быть признаны обоснованными и законными.

Довод ответчика о том, что в данном случае к спорным правоотношениям необходимо применять общие нормы трудового права, устанавливающий годичный срок действия дисциплинарного взыскания, а не локальные нормативные акты работодателя, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Согласно общему правилу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные акты работодателя не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Однако законодательство не запрещает работодателю улучшать положение работников, сокращая сроки действия взысканий или смягчая условия привлечения к ответственности. Введя в Перечень мер воздействия условие об учете проступков строго «в течение календарного года», работодатель добровольно взял на себя обязательство применять именно этот, более благоприятный для работников порядок исчисления сроков.

Также в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать, в том числе локальные нормативные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе суды обязаны проверять не только соблюдение требований закона, но и соблюдение внутренних процедур и гарантий, установленных коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя.

Работодатель не вправе по своему усмотрению игнорировать действующий на предприятии Перечень мер воздействия.

Таким образом, утвержденный работодателем Перечень мер воздействия являлся обязательным для применения обеими сторонами трудового договора в спорный период.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня принятия решения суда о восстановления на работе.

Согласно расчету о среднечасовой (среднемесячной) заработной плате ФИО1 среднечасовая заработная плата истца за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> копеек. Сторона истца согласна с представленным расчетом.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 3, части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения лица без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе удовлетворить требования работника о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненных ему указанными действиями, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает заявленное требование о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу вышеизложенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий и неправомерным увольнением, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Суд полагает данную сумму соразмерной, полностью соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - работодатель, как налоговый агент, по трудовым договорам, заключенным с физическими лицами - работниками, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного физическому лицу - работнику по данному договору.

Таким образом, выплата вознаграждения (дохода) работнику невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Размер взыскиваемых денежных средств применен без учета удержаний налога на доход физического лица (НДФЛ).

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14531 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>» (публичное акционерное общество) № от <дата> года о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) № от <дата> года о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата> года, об увольнении <данные изъяты>) ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работу в должности <данные изъяты>) с 11 марта 2026 года.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года в размере 251 033 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14531 рубль.

Идентификатор сторон:

ФИО1: <данные изъяты>.

АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН:<***>, ОГРН:<***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года