Апелляционное определение № 33-626/2026 от 28 января 2026 г.

Материал № 13-94/2025 (33-626/2026) судья Ковалёва М.М.

УИД № 69RS0021-01-2024-000520-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрел в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-227/2024 в отношении ФИО3 и ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>; и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-227/2024 денежные средства в размере 129 614 (сто двадцать девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб.».

Установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных к солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО1 денежных сумм по гражданскому делу № 2-227/2024 в размере 129 614 руб.

В обоснование заявления указал, что 22.08.2024 Нелидовским межрайонным судом Тверской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу заявителя задолженности по договору займа от 28.07.2022 в размере 1 658 018 руб. Просил взыскать сумму индексации, с учетом фактической даты исполнения решения суда - 18.07.2025.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе ФИО1 Выражая несогласие с выводом суда о длительности неисполнения судебного акта, отмечает, что таких доказательств не приведено; не указано, какие требования судебного пристава-исполнителя не исполнены; не учтена реализация права ответчиков на апелляционное обжалование.

Ответчики обращались в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, которое определением от 04.03.2025 частично удовлетворено. Ввиду подачи частной жалобы истцом и ожидания апелляционного рассмотрения, решение суда не исполнялось. Апелляционным определением Тверского областного суда от 25.04.2025 определение от 04.03.2025 отменено. В июле 2025 года ответчики продали квартиру и в полном объеме исполнили денежное обязательство.

Судом также проигнорирован отказ истца от получения денежных средств ответчиков в размере 260000 руб. в счет погашения части займа, что отражено в протоколе судебного заседания и в решение суда.

Кроме того, начало периода индексации судом определено не верно. С учетом апелляционного обжалования, решение суда вступило в законную силу 10.12.2024, а исполнительное производство возбуждено 24.01.2025.

Истцом ФИО2 принесены возражения на частную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, определение суда предлагается оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2024, вступившим в законную силу 10.12.2024, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.07.2022 в размере 1 060 000 руб., неустойка за период с 25.01.2023 по 01.05.2024 в размере 581 610 руб., всего – 1 641 610 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 408 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 105 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 710+/- 29 кв.м с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости 1 000 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

15.01.2025 были выданы исполнительные листы № № и № №, 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства №-ИП - в отношении ФИО3 и №-ИП - в отношении ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25.07.2025, взыскателю ФИО2 перечислены: платежным поручением № от 31.03.2025 – 5 800 руб.; платежным поручением № от 28.05.2025 – 40000 руб.; платежным поручением № от 04.06.2025 – 40000 руб.; платежным поручением № от 10.07.2025 – 40 000 руб.; платежным поручением № от 07.02.2025 – 11,23 руб.; платежным поручением № от 07.02.2025 – 204,49 руб.; платежным поручением № от 25.02.2025 – 1525 руб.; платежным поручением № от 25.02.2025 – 22,35 руб.; платежным поручением № от 25.02.2025 – 1515 руб.

18.07.2025 ответчиками ФИО1 и ФИО3 взыскателю ФИО2 в счет погашения долга по исполнительным производствам переданы наличные денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами распиской и заявлением взыскателя в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства.

В связи с исполнением в полном объеме требований исполнительных документов в отношении должников ФИО1 и ФИО3, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 23.07.2025 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены.

Разрешая вопрос по существу и, учитывая, что решение суда не исполнялось в течение длительного времени, в полном объеме было исполнено только 18.07.2025, а выплата сумм производилась частями, что повлекло обесценивание взысканной задолженности, суд, принимая во внимание, что датой начала периода индексации является дата вынесения резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств, при этом расчет истца произведен за период с 29.08.2024 (день принятия решения суда в окончательной форме) по 18.07.2025 (день исполнения решения), руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что с должников ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу взыскателя ФИО2 заявленная им сумма индексации в размере 129614 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, не соответствует нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2022), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Вопреки доводам апеллянта применение механизма рассрочки исполнения судебного постановления, не имеет правового значения для решения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств.

Реализация ответчиками права на апелляционное обжалование не может выступать мотивом обоснованности неисполнения судебного решения, поскольку является правом стороны, при этом указанный период не выступает в качестве моратория для института инфляции.

Ссылка ответчика на отказ истца от получения денежных средств в размере 260000 руб., является несостоятельной. Как следует из возражений на частную жалобу, внести денежные средства на расчетный счет заявителя с указанием, в счет какого долга эта сумма будет засчитана, ответчики отказались. Доказательств невозможности проведения такой финансовой операции в период рассмотрения дела ответчики не представили.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева