Решение № 12-30/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Облучье 10 сентября 2024 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указал, что у инспектора ГИДББ основания для составления протокола отсутствовали, поскольку он находился в неподвижном автомобиле, факт управления транспортным средством должностным лицом не установлен, отстранение от управления транспортным средством на видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, не зафиксировано, указание в протоколе об отстранении транспортным средством о наличии видеозаписи не соответствует действительности, видеозапись получена должностным лицом с нарушением закона, не содержит полностью всех административных процедур, наименование и заводской номер прибора, с помощью которого осуществлялась видеозапись, в протоколах не указаны, данные о её подлинности и аутентичности в материалах дела отсутствуют, с видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС его не знакомили, в связи с чем полагает, что к делу могло быть приобщено фейковой видео, полученное с применением нейросетей. С момента отстранения от управления транспортным средством до составления об этом протокола прошло более двух часов, до составления протокола не знал, за что его отстранили, и уже не являясь водителем, имел право употреблять спиртосодержащие вещества, чтобы успокоиться. Сотрудниками ДПС был нарушен пункт 15 регламента МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник обязан быть вежливым и тактичным, обращаться к участникам дорожного движения на «Вы», требования и замечания излагать, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Положения статей 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме ему не разъяснялись, что лишило его права на объяснение в письменной форме, подпись об ознакомлении с указанными правами в протоколе об административном правонарушении поставлена им исключительно по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что надумано инспектором, поскольку опровергается видеозаписью, приобщенной к делу, в связи с чем основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. При проведении медицинского освидетельствования в нарушение п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования кровь и мочу не отбирали. Все документы при оформлении материала об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД с нарушением закона, заполнены неразборчиво, копии нечеткие, некоторые слова и цифры невозможно идентифицировать, и должны быть исключены из системы доказательств. Указанные доводы и обстоятельства мировым судьей учтены не были, не разрешены заявленные им ходатайства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Митсубиши Паджеро» с государственным номером т630АТ 79, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не нахожу оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, видеозаписей, недопустимыми доказательствами, отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Протоколы о совершении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1-об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с частями 3-5 ст.27.12, статьи 28.29 КоАП РФ, содержат все требуемые сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При применении мер обеспечения производства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении-отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование видеозапись велась очевидным для ФИО1 способом, что отражено в соответствующих протоколах. СД-диски с видеозаписью приложены к материалам дела. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании судов первой и второй инстанций, в ходе просмотра установлено, что на видеозаписи отражены все этапы совершенных сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах и с показаниями допрошенных судьей суда первой инстанции свидетелей.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 1882, наличие таких признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Уставив наличие указанных признаков, инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО согласно протоколу <адрес> в 13.30 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером №, и в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции вынесен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

По результатам проведенного в ОГБУЗ «Облученская районная больница» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0, 960 мг/л, при повторном исследовании через 15 минут-0,895 мг/л.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от 21 от ДД.ММ.ГГГГ, являются окончательными для оценки его действий в рамках части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку медицинским учреждением в полной мере соблюден порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и такое опьянение у заявителя было установлено в результате двухкратного исследования выдыхаемого им воздуха, довод жалобы о нарушении медицинским работником пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривающего обязательный отбор у лица, управляющего транспортным средством, биологического материала (мочи, крови) для химико-токсилогического исследования, подлежит отклонению.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей проверен, на основании исследованных доказательств указанному доводу дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели- сотрудники Госавтоинспекции УМВД по ЕАО ФИО3 и ФИО4, пояснившие об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, которые предварительно предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора заявителя указанными лицами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Пояснения свидетелей последовательны, согласуются со всеми письменными документами и видеозаписями с сотового телефона и видеорегистратора, представленными к материалу об административном правонарушении. Должностное положение указанных лиц само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции УМВД по ЕАО в ходе надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Об управлении транспортным средством «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ФИО1 указал и в объяснении, отобранном ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 по факту совершения заявителем дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно в объяснении указав о согласии с его содержанием.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается как его подписью в протоколе об административном правонарушении, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Заявитель при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, и таким правом воспользовался, утверждение в жалобе об обратном противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы, все процессуальные документы оформлены должностным лицом в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России № 264 от 02.05.2023.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не рассмотрен ряд ходатайств-об исключении из числа доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписей, прекращении производства по делу, является необоснованным.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Отсутствие отдельного определения в отношении ходатайств об исключении процессуальных документов из числа доказательств по делу, его прекращении не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания и отражается в постановлении судьи.

Все заявленные ФИО1 в суде первой инстанции ходатайства были мотивированно разрешены по удалению судьи для принятия решения, о чем изложено в постановлении мирового судьи, что опровергает доводы жалобы в названной части.

При этом доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования нижестоящей судебной инстанцией, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вине в совершении данного правонарушения ФИО1, являются верными.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств правонарушения, сведений о личности нарушителя, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение однородного правонарушения), в связи с чем, является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А. В. Суржикова