Апелляционное постановление № 1-374/2019-22-218/2020 22-218/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-374/2019

Судья Брусин А.М. Д №1-374/2019-22-218/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурораФедулина А.В.,

осужденногоФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Барашкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, приговором мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от <...> осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое постановлением мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от <...> в неотбытой части заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с <...>,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Барашкова А.М., поддержавшие доводы жалобы, прокурора Федулина А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <...><...> до <...><...> в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вина его в совершении преступления не доказана, обвинительный приговор основан только на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, где он себя оговорил. В показаниях свидетелей ФИО2 и Клаупика, которые показали, что распивали с ним спиртные напитки осенью 2018 года, следствие подогнали нужные числа. Явка с повинной давалась им под влиянием жизненных обстоятельств и не соответствует действительности. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на доследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.

Судом установлено, что в период с <...><...> до <...><...> было совершено незаконное проникновение в помещение торгового объекта – специальный прицеп «<...>», расположенный в <...>, откуда было похищено: из холодильного шкафа рыбная продукция (карп, окунь, судак, линь, лещ, щука); из картонной коробки денежные средства в размере 7500 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, он проживает на <...>.В ночь на <...> вышел из дома в магазин «<...>» и встретил ФИО1а по клички «<...>». У него (ФИО2) кличка «<...>». ФИО1 предложил ему выпить и показал пакет, в котором было много копченой и свежей рыбы. Также при ФИО1 были деньги, так как он уезжал от него на такси.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, осенью <...> года, ночью, ФИО1 приезжал к нему в <...> с мужчиной и они втроем употребляли спиртные напитки у него дома. ФИО1 с мужчиной приехали из Великого Новгорода и у них с собой была копченая рыба, которой они закусывали. ФИО1 приехал на такси, и уезжали в город тоже на такси.

Показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, сообщенными ФИО1 в явке с повинной от <...>, при допросе в качестве подозреваемого от <...>, при проверке показаний на месте от <...>, при допросе в качестве обвиняемого от <...>, в соответствии с которыми, в середине <...> года, примерно около <...> часов, находясь в алкогольном опьянении около магазина «<...>» по <...>, у него возник умысел на хищение из торгового ларька «<...>» продуктов и денежных средств.Металлической арматурой он вскрыл на двери ларька навесной замок, внутри обнаружил в коробке на полочке над витринами денежные средства около <...>-<...> рублей, копченую и свежую рыбу, которую сложил в пакет. Деньги и рыбу похитил, у магазина «<...>» встретил своего знакомого Вычеслава по кличке «Артист», распивали с ним спиртные напитки, закусывали рыбой. Домой в д.Ермолино уезжал на такси.

Сведения, сообщенные ФИО1 в явке с повинной и его показания, данные в ходе предварительного следствия согласуются также с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаруженного ими проникновения в торговый павильон, похищенного товара, денег, протоколом осмотра места происшествия от <...>, заключением эксперта <...>, справке об ущербе от <...>.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, перед допросами и проверкой показаний на месте ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также, при согласии дать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, давал последовательные показания об обстоятельствах его совершения, а при допросе по предъявленному обвинению вину признал полностью, подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, без применения какого-либо физического или морального воздействия.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в преступлении за которое осужден, а также его утверждение о том, что в указанный период он находился в д.<...>.

Суд обоснованно в опровержение доводов осужденного, свидетелей ФИО6, ФИО7 о нахождении ФИО1 в д.<...> в период совершения кражи, указал, что в соответствии с материалами уголовного дела <...> мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на л.д. 43-47 имеется объяснение ФИО1, полученное следователем <...> в д.<...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих, отягчающего наказание.

Наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, судом мотивировано, оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новгородскогорайонного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова